Решение по делу № 2-2310/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2310\2021

43RS0002-01-2021-004060-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             23 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Шубенкову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

установил:

Истец Алалыкин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам - Российскому Союзу Автостраховщиков и к Шубенкову О.Н. В обоснование требований указал, что 25.11.2020 по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 14 произошло ДТП с участием автомобилей: марки Datsun on-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фалеевой И.В. и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шубенкова О.Н.

Автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения, а Фалеевой И.В. причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что Шубенков О.Н. не оспаривала свою вину в ДТП, участники ДТП составили извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность водителя Фалеевой И.В. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса <данные изъяты>, гражданская ответственность Шубенкова О.Н. застрахована также ООО HCF «Росэнерго» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

04.12.2020 Банком России отозвана лицензия у ООО НСГ «Росэнерго», в связи с чем, по обязательствам данной компании по договорам ОСАГО ответственность несет Российский Союз. Автостраховщиков (РСА) на основании пп. б п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

30.11.2020 Фалеева И.В. с заявлением на получение компенсационной выплаты обращается в РСА в лице представителя в г. Кирове-АО ГСК «Югория».

30.11.2020 Фалеева И.В. заключает с ООО «Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области (ООО «РЦУУ по Кировской области») соглашение о возмещении убытков № 6684, согласно которому (п. 1.1, 1.2) Фалеева И.В. передала, а ООО «РЦУУ по Кировской области» приняло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом (ст. ст. 15,1064 ГК РФ), при обстоятельствах вышеуказанного ДТП; а также все права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, в чем бы они не заключались, в т.ч. права, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2.3 Соглашения за передачу права требования, указанного в п. 1 соглашения Фалеева И.В. получила от цессионария встречное предоставление в порядке и на условиях, закрепленных в акте встречного предоставления.

26.12.2020 ООО «РЦУУ по Кировской области» направляет представителю РСА в г. Кирове - АО ГСК «Югория» заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 30.12.2020, последний, являясь представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах, по спорам, связанным с компенсационными выплатами», считает, что ООО «РЦУУ по Кировской области» не относиться к категории лиц, указанных в Законе «Об ОСАГО», следовательно., не имеет, права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

17.01.2021 ООО «РЦУУ по Кировской области» в АО ГСК «Югория» направлена претензия, в которой заявитель просит пересмотреть ранее принятое решение и произвести страховое, возмещение в порядке компенсационной выплаты, а также компенсировать, расходы независимой экспертизы. Выплата по претензии не произведена.

10.02.2021 между ООО «РЦУУ по Кировской области» и Алалыкиным И.В. заключено соглашение о переуступке прав требования № 102, в соответствии с которым все права, связанные с возмещением вреда, причиненного в ДТП от 25.11.2020 Фалеевой И.В. перешли к истцу в полном объеме.

23.03.2021 истец направил ответчику в лице представителя претензию об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести компенсационную выплату в размере 30.700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2.500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты. Однако, в 20-дневный срок выплата в добровольном порядке не произведена.

Для возможности реализации своего права на судебную защиту истец обратился к ИП С. А.П.. для расчета стоимости причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению № РО-30-11-20/1 от 30.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, рассчитанной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 10.09.2014. № 432-П) составила 28.700 руб. Стоимость затрат на производство независимой экспертизы составила 2.500 руб.

Истец не согласен с отказом в компенсационной выплате, считает его не законным и необоснованным.

Потерпевшим в ДТП от 25.11.2020 являлась Фалеева И.В., которая переуступила свое право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП по договору цессии ООО «РЦУУ по Кировской области», в последствие 000 «РЦУУ по Кировской области» переуступило право истцу.

Таким образом, к истцу перешел объем прав потерпевшего, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать компенсационную выплату, не превышающую 100.000 руб.

По состоянию на 22.05.2021 неустойка за неисполнение обязательств по выплате составляет 33.579 руб., из расчета: 28.700 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 1 % * 117 дн. (дата обращения с заявлением: с 26.12.2020 (опечатка в тексте иска), срок выплаты 24.01.2021).

Так как компенсационная выплата не покрывает всю сумму ущерба, причиненную в ДТП, истец имеет право предъявить требования к виновнику ДТП Шубенкову О.Н. в размере разницы между суммой, определенной ИП С. А.П. без учета износа, в размере 30.700 руб. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28.700 руб. Таким образом, с ответчика Шубенкова О.Н. подлежит взысканию 2.000 руб., а также компенсация стоимости расходов на независимую экспертизу в размере 2.500 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с возникшим спором, истец понес расходы за юридические услуги, оказанные ИП Кузнецовой Н.Н. в сумме 20.000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2.129 руб.

Истец просит взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату 28.700 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты 33.579 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2021 по день фактического исполнения,

- с Шубенкова О.Н. материальный ущерб в размере 2.000 руб.,

- с Российского Союза Автостраховщиков и Шубенкова О.Н. расходы на независимую экспертизу в сумме 2.500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 20.000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1.016,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.129 руб.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НСГ «Росэнерго», АО ГСК «Югория», Никулина Л.В., Осацкий В.М. (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле: истец Алалыкин И.В., представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик Шубенков О.Н., третьи лица и их представители: ООО «РЦУУ по Кировской области», Фалеева И.В., ООО НСГ «Росэнерго», АО «ГСК «Югория», Осацкий В.М., Никулина Л.В. не явились, извещены.

Представитель истца Алалыкина И.В. – Кузнецова Н.Н. по доверенности в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Никулина Л.В. в исковом заявлении указана ошибочно, в связи с чем, подлежит исключению из числа участников судебного разбирательства.

Фалеева И.В. обращалась за страховой выплатой к АО «ГСК «Югория», однако, страховое возмещение не получила, т.к. переуступила свои права ООО «РЦУУ по Кировской области», которое в последующем переуступило свои права Алалыкину И.В.

Определением судьи от 23.09.2021 от участия в деле в качестве третьего лица освобождена Никулина Л.В., т.к. она не имеет отношения к рассматриваемому спору, указана в исковом заявлении ошибочно.

Представители ответчика РСА и третьего лица АО «ГСК «Югория» просит рассмотреть дело без его участия, направил суду отзыв, из которого следует, что в РСА (представитель в г. Кирове АО «ГСК «Югория») поступили заявления о компенсационной выплате поврежденного транспортного средства Datsun on-DO принадлежащего Фалеевой И.В., в результате ДТП 25.11.2020 в 12 час. 55 мин.

22.12.2020 от ООО «РЦУУ по Кировской области» и 17.01.2021 претензия Алалыкина И.В. поступили заявления о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в лице АО «ГСК «Югория» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

РСА полагает, что требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежит. В случае установления судом обязательств со стороны РСА и принятия решения об удовлетворении искового требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика РСА расходов (убытков) по оплате экспертных услуг в сумме 2.500 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, т.к. страхователю предоставлено право на обращение к эксперту за независимой экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик уклоняется от совершения значимых действий в установленные сроки. Стороной истца виновное уклонение страховщика не доказано, следовательно, требование о взыскании убытков на проведение экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Не согласны также с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. представитель истца статуса адвоката не имеет, данное дело особой сложности не представляет, особый познаний в юриспруденции не требует. Сумма, которую просит взыскать истец, завышена и является неразумной, т.к. размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Из договора следует, что представителем истца оказаны услуги: составление иска, судебное представительство интересов истца, иные юридические услуги, однако, сумма расходов на эти услуги не распределена, а указан только общий размер. Полагают, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований, просит снизить размер расходов на представителя до 1.000 руб. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 25.11.2020 по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 14, произошло ДТП с участием автомобилей марки Datsun on-DO г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фалеевой И.В. и автомобиля Volkswagen Touareg г\н <данные изъяты>, под управлением Шубенкова О.Н.

Как указывает истец, и не оспаривалось сторонами, виновник ДТП Шубенков О.Н. свою вину в ДТП признал, в связи с чем, его участники составили извещение о ДТП (европротокол), в ГИБДД не обращались (л.д. 20).

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.07.2021, по данным базы ДТП с участием автомобилей Datsun on-DO г\н <данные изъяты> и Volkswagen Touareg г\н <данные изъяты>, 25.11.2020 не зарегистрировано (л.д. 56).

В результате ДТП принадлежащий Фалеевой И.В. автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения, а Фалеевой И.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № РО-30-11-20/1 от 30.11.2020 ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, рассчитанной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 10.09.2014. № 432-П) составила 28.700 руб.; без учета износа 30.700 руб. Стоимость затрат на производство независимой экспертизы составила 2.500 руб. (л.д. 32-43, 44).

Гражданская ответственность водителей Фалеевой И.В. (л.д. 21) и Шубенкова О.Н. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страховых полисов <данные изъяты> (соответственно).

03.12.2020 Банком России отозвана лицензия у ООО НСГ «Росэнерго».

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, по обязательствам ООО НСГ «Росэнерго» по договорам ОСАГО ответственность несет Российский Союз Автостраховщиков.

30.11.2020 Фалеевой И.В. в АО ГСК «Югория» (представитель РСА в г. Кирове) подано заявление на получение компенсационной выплаты.

30.11.2020 между Фалеевой И.В. и ООО «Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области (ООО «РЦУУ по Кировской области») заключено соглашение о возмещении убытков № 6684, согласно которому (п. 1.1, 1.2) Фалеева И.В. передала, а ООО «РЦУУ по Кировской области» приняло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах вышеуказанного ДТП; а также все права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, в чем бы они не заключались, в т.ч. права, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 2.3 Соглашения за передачу права требования, указанного в п. 1 соглашения Фалеева И.В. получила от цессионария встречное предоставление в порядке и на условиях, закрепленных в акте встречного предоставления (л.д. 22).

26.12.2020 ООО «РЦУУ по Кировской области» направляет представителю РСА в г. Кирове - АО ГСК «Югория» заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 30.12.2020 (л.д. 23), последний, являясь представителем РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах, по спорам, связанным с компенсационными выплатами» № 3166-КВ от 10.12.2019, считает, что ООО «РЦУУ по Кировской области» не относиться к категории лиц, указанных в Законе «Об ОСАГО», следовательно, не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

17.01.2021 ООО «РЦУУ по Кировской области» в АО ГСК «Югория» направлена претензия, в которой заявитель просит пересмотреть ранее принятое решение и произвести страховое возмещение в порядке компенсационной выплаты, а также компенсировать расходы независимой экспертизы (л.д. 24-25, 26).

Однако, выплата по претензии не произведена.

10.02.2021 между ООО «РЦУУ по Кировской области» и Алалыкиным И.В. заключено соглашение о переуступке прав требования № 102, в соответствии с которым все права, связанные с возмещением вреда, причиненного в ДТП от 25.11.2020, Фалеевой И.В. перешли к Алалыкину И.В. (л.д. 28)

23.03.2021 истец направил ответчику РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» претензию об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести компенсационную выплату в размере 30.700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2.500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты (л.д. 29, 30, 31).

25.03.2021 в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» (представитель РСА) отказало в компенсационной выплате.

Судом установлено, что в 20-дневный срок выплата в добровольном порядке не произведена. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.05.2021 неустойка за неисполнение обязательств по выплате составляет 33.579 руб., из расчета: 28.700 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 1 % * 117 дн. (с 24.01.2021 по 22.05.2021).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2021 по день фактического исполнения.

Суд соглашается с позицией ответчика и полагает исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты и неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Шубенкова О.Н., являющегося виновником ДТП, разницы между суммой, определенной ИП С. А.П. без учета износа, в размере 30.700 руб. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28.700 руб., т.е. 2.000 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом действующего законодательства, суд считает данные требования истца также подлежащими удовлетворению, с ответчика Шубенкова О.Н. подлежит взысканию разница между суммой, определенной ИП С. А.П. без учета износа, в размере 30.700 руб. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28.700 руб., т.е. 2.000 руб.

Факт ДТП и наличие в связи с этим у автомобиля истца механических повреждений ответчиком не оспаривается. Истцом представлены все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив нарушение прав истца как потребителя несоблюдением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

При этом, в действиях истца при изложенных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом, которое исключало бы применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

В соответствии с разъяснениями п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, а также действия обеих сторон по урегулированию страхового случая, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде: оплата независимой экспертизы в размере 2500,00 руб., представительские расходы в размере 20.000,00 руб., почтовые расходы в размере 1016,60 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2129,00 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, между ИП Кузнецовой Н.Н. и Алалыкиным И.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 20.000 руб. (л.д. 45). Оплата услуг подтверждается квитанцией – договором № 988597 от 06.05.2021 (л.д. 46).

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2129,00 руб. Так как в пользу Алалыкина И.В. с Шубенкова О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 2.000 рублей, то судебные расходы подлежат взысканию от этой суммы, а именно в размере 400,00 руб. Почтовые расходы и расходы на составление независимой экспертизы суд разделил между ответчика поровну, таким образом, в пользу Алалыкина И.В. с Шубенкова О.Н. необходимо взыскать соответственно 508,00 руб. и 1250,00 руб. расходы на представителя суд разделил между ответчиками в соответствии со сложностью заявленных исковых требований, объемом нарушенных прав. Таким образом, в пользу Алалыкина И.В. с Шубенкова О.Н. необходимо взыскать расходы на представителя в размере 5.000 руб. Всего сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика Шубенкова О.Н. составляет 5.158 рублей.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20.487 руб., в которые вошли расходы по госпошлине в размере 1729,00 руб., почтовые расходы в размере 508,00 руб. и расходы на представителя - 17.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алалыкина И.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Алалыкина И.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 28.700 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 33.579 рублей, судебные расходы в размере 20.487 рублей.

Взыскать в пользу Алалыкина И.В. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 23 мая 2021 года по день фактического исполнения.

Взыскать в пользу Алалыкина И.В. с Шубенкова О.Н. материальный ущерб в размере 2.000 рублей и судебные расходы в размере 5.158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Судья                                 С.А. Мильчакова