Решение по делу № 22-318/2022 от 24.01.2022

Дело № 22-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кобзевой О.А.,

адвоката Куликовой Ю.В.,

осужденного Захарова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куликовой Ю.В. на приговор Куменского районного суда <адрес> от 28 мая 2021 года, которым

Захаров М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Захарову М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Захарову М.В. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Захарову М.В. окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

С Захарова М.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав мнения осужденного Захарова М.В., защитника - адвоката Куликовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кобзевой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в октябре 2020 года; а также за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в феврале 2021 года.

Преступления совершены в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликова М.В. выражает несогласие с осуждением Захарова М.В. по ст. 115 УК РФ. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Защитник ссылается на то, что потерпевшая пояснила, что не видела, чтобы Захаров М.В. целенаправленно нанес удар или бросил в нее кастрюлей, предположила, что это произошло, заметив этот предмет лежащим на полу. Захаров М.В. находился от нее на расстоянии 1,8 метра, угроз ей не высказывал. Со слов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, Потерпевший №1 им ничего не сообщала. При этом защитник считает, что показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о происходившем <дата> противоречат друг другу. Органы предварительного расследования и суд не установили, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 <дата> после того, как ушли из дома по адресу: <адрес> и до их появления у матери ФИО5 – ФИО6. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 <дата> уходили из дома по указанному адресу, крови у Потерпевший №1 она не видела, на виске Захарова имелся большой синяк от удара кружкой, которую бросила в него Потерпевший №1; не подтвердила, что у нее был конфликт с Захаровым М.В., из-за которого последний поссорился с Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1, находился спиной к Захарову М.В., не видел целенаправленного нанесения последним удара Потерпевший №1, в том числе кастрюлей. Адвокат считает недопустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, а не эксперта. Тексты заключений первой и дополнительной экспертиз идентичны. В медицинской документации содержатся пояснения потерпевшей о том, что она была избита известной женщиной. Заявление в отношении Захарова она не подавала, в медучреждение для уточнения неточности в медицинских документах Потерпевший №1 не обращалась. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9, так как она допрошена с нарушением требований УПК РФ и порядка представления доказательств, как сотрудник полиции, составила рапорт, противоречащий им по содержанию. Заключение эксперта № от <дата> на стадии дознания было признано недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. По мнению адвоката, у суда отсутствовали основания для квалификации действий Захарова М.В. по ст. 115 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения Захарова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник Куликова Ю.В. обратила внимание на то, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 являются сожителями, а Свидетель №6 и Захаров М.В. родственниками друг другу не приходятся. Доказательств оговора Свидетель №6 Свидетель №1 и Потерпевший №1 не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куменского района <адрес> Марков И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, поясняет, что оснований для отмены приговора в части осуждения Захарова М.В. по ст. 115 УК РФ не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Захаров М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, от дачи показаний об имеющих к нему отношение обстоятельствах отказался.

Виновность Захарова М.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в нем доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Совершение Захаровым М.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими положенными в основу приговора доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата>, во время ссоры, спровоцированной действиями Захарова М.В., последний стал бросать в ее сторону находившиеся на столе предметы. Свидетель №1 пытался закрыть ее собой, стоя спиной к Захарову М.В.. Она почувствовала удар по голове и увидела упавшую на пол кастрюлю, поняла, что Захаров М.В. нанес ей удар этим предметом. Собираясь уходить из дома Захарова М.В., она обнаружила рану и кровь на своей голове, в связи с этим обращалась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение.

Свидетель Свидетель №1 дал по уголовному делу аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> он возил Свидетель №1 и его девушку в лечебные учреждения, из их разговоров понял, что у этой девушки пробита голова, ее ударил Захаров.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в октябре 2020 года Свидетель №1 привозил к ней Потерпевший №1, у которой в теменной области имелась глубокая кровоточащая рана. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пояснили, что во время ссоры Захаров М.В. попал кастрюлей по голове Потерпевший №1.

Свидетель ФИО9 показала, что <дата>, как сотрудник полиции, она по телефону, получила сообщение Свидетель №1 о том, что Захаров М.В. нанес удар кастрюлей по голове Потерпевший №1. Подъехав к больнице, она увидела рану на голове Потерпевший №1, позднее спрашивала о случившемся у Захарова М.В., но тот давать пояснения отказался.

Согласно протоколу проверки показаний Потерпевший №1 на месте, расстояние от места, на котором находился Захаров М.В. до места ее расположения в момент нанесения удара, составило 187 сантиметров.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Потерпевший №1 было установлено повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева. Данное повреждение могло быть получено в результате не менее, чем 1 травмирующего воздействия (удара, ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключено его причинение металлической кастрюлей <дата>. Этим телесным повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7 показал, что проводил экспертизу на основании медицинской документации – выписок, предоставленных центром травматологии, пояснений относительно механизма нанесения удара не дал.

Свидетель защиты Свидетель №6 показала, что занимается уборкой и приготовлением пищи в доме Захарова М.В. за плату. <дата> между Потерпевший №1 и Свидетель №1, а затем между Захаровым М.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 бросила в Захарова М.В. кружку, попав ему в висок. После этого она, Свидетель №6, вышла на террасу, позднее увидела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из дома, ругаясь между собой. Она крови у Потерпевший №1 не видела, не слышала, чтобы Захаров М.В. бросал что-то в Потерпевший №1, видела на виске Захарова М.В. большой синяк.

Свидетель защиты ФИО10 показала, что ее дочь – Свидетель №6, помогает Захарову М.В. в ведении хозяйства, <дата> ушла к нему за оплатой труда, вернулась в эмоциональном состоянии. В связи с этим она, ФИО10, отправилась в дом к Захарову М.В., который держался за голову в области лба и пояснил, что в него попала кружка. Позднее Свидетель №6 пояснила ей, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла ссора, Захаров М.В. заступился за Свидетель №1 и Потерпевший №1 бросила в него, Захарова М.В., кружкой.

Оценив приведенные выше и другие, исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, положил в основу приговора показания Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею телесного повреждения, отверг ссылки стороны защиты на наличие в медицинских документах сведений об ином источнике ее происхождения и показания свидетелей защиты Свидетель №6, ФИО11.

Доводы стороны защиты об оговоре Захарова М.В. Свидетель №1 и Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 спровоцировала противоправные действия со стороны Захарова М.В., судом проверены и, по результатам проверки, аргументированно отклонены.

Вопреки доводам адвоката, заключение эксперта № от <дата> недопустимым доказательством признано не было. Из заключения следует, что выводы эксперта основаны на содержании медицинских документов Потерпевший №1. В таком случае, наличие в заключении ссылки на предыдущее аналогичное заключение, признанное недопустимым доказательством, правильность выводов эксперта под сомнение не ставит.

Заключение эксперта, признанное в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлось. Данное обстоятельство исключает возможность сопоставления их текстов. Наименование экспертизы как повторной, правильность выводов эксперта под сомнение не ставит.

Допрос эксперта, проводившего по уголовному делу экспертизу, в качестве свидетеля, положения уголовно-процессуального закона не исключают. Из протокола судебного заседания следует, что стороны о допросе ФИО7 в качестве эксперта суд не просили, против допроса его в качестве свидетеля не возражали. Его показания о невозможности разъяснения механизма нанесения удара, правильность заключения, составленного им по уголовному делу, под сомнение не ставят.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9, являющейся сотрудником полиции, не имеется, поскольку об обстоятельствах, которые стали известны ей со слов Захарова М.В., она не допрашивалась.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не содержат.

Отсутствие сведений о месте нахождения Свидетель №1 и Потерпевший №1 в период после того как они покинули дом Захарова М.В. и до их появления у Свидетель №3, не может повлиять на правильность выводов суда.

Непринесение Потерпевший №1 замечаний и заявлений по поводу ошибок в медицинских документах, правильность ее показаний под сомнение не ставит.

Отсутствие угроз со стороны Захарова М.В. и расстояние между ним и Потерпевший №1 на момент нанесения ей удара, совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, не исключает.

Указанный защитником Куликовой Ю.В. характер взаимоотношений между Захаровым В.М. и Свидетель №6, Свидетель №1 и Потерпевший №1 не влияет на правильность оценки судом показаний потерпевшей и свидетелей.

Выводов суда, основанных на догадках и предположениях, приговор не содержит.

Фактические обстоятельства уголовного дела в рассматриваемой части осуждения Захарова М.В. правильно установлены судом.

Действия Захарова М.В. верно квалифицированы по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Сведения о том, что Потерпевший №1 бросила кружку в сторону Захарова М.В., о наличии у последнего судимости, суд оценил объективно, мнение защитника Куликовой Ю.В. о том, что касающиеся их выводы суда свидетельствуют о предвзятом отношении к Захарову М.В., необосновано.

Оснований для удовлетворения жалобы защиты не имеется.

При назначении Захарову М.В. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Захаров М.В. совершил два преступления небольшой тяжести, судим, к административной ответственности не привлекался. В браке не состоит, проживает один, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает психическим расстройством.

В качестве обстоятельства, смягчающего Захарову М.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд установил: полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим Захарову М.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о неприменении в отношении Захарова М.В. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Оснований считать назначенное Захарову наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куменского районного суда <адрес> от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Захарова М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников