Решение по делу № 33-3896/2022 от 29.03.2022

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-3896/2022

УИД № 59RS0007-01-2021-002644-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.

рассмотрела 18 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», третьего лица государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года по делу №2-55/2022, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Ч1. к АО«ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу Ч1. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Хромцова Н.П., представителя третьего лица ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Соболевой Е.А., представителя истца Косаревой О.В., заключение прокурора Меньтиной А.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 марта 2021 года истец Ч1., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее по тексту – АО «ОДК-Пермские моторы»), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 9 июня 2020 года на втором этаже корпуса в инструментально-раздаточной кладовой при падении.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о причинах произошедшего несчастного случая, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ГИТ в Пермском крае не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Ч1. осуществлял трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности оператора фрезерных станков с программным управлением.

09.06.2020 в 08 час. 25 мин. с истцом произошёл несчастный случай,

направляясь со своего рабочего места, находящегося на 2 этаже корпуса, в инструментально-раздаточную кладовую за инструментом Ч1. упал, ударившись головой о металлический пол, сотрудниками цеха была вызвана фельдшер здравпункта Л., которая оказывала Ч1. медицинскую помощь до приезда скорой помощи.

В период с 09.06.2020 по 22.06.2020 Ч1. проходил лечение в нейрохирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом «***»,

30.12.2020 истцу установлена ** группа инвалидности.

Актом о несчастном случае на производстве от 10.07.2020 № **, утверждённым директором по качеству Б., установлено, что 09.06.2020 полировщик цеха № ** Г., около 08 час. 25 мин. на пешеходном переходе вдоль участка № ** обратил внимание на Ч1., которого неожиданно начало трясти, а затем он упал на левый бок, ударившись головой о металлический пол, подойдя к нему, перевернул на спину и увидел, что у истца по телу проходят судороги, он повернул его на правый бок и пытался поговорить с ним, но Ч1. издавал нечленораздельные звуки, из головы шла кровь,

причиной несчастного случая является резкое ухудшение здоровья, приведшее к падению и травме головы. Сопутствующая причина: непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования Ч1., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник ООТ Л., который не организовал контроль прохождения обязательного психиатрического освидетельствования Ч1.

10.07.2020 консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ Пермского регионального отделения ФСС Российской Федерации Д. представлено особое мнение, согласно которому в момент получения травмы на Ч1. не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов, считает, что поскольку Ч1. получил травму в связи с падением по причине резкого ухудшения состояния здоровья, несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен актом о несчастном случае на производстве форме Н-1,

особое мнение представлено заместителем начальника юридического отдела по организационно-правовым вопросам АО «ОДК-ПМ» Х., который считает, что между произошедшим несчастным случаем и непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования отсутствует причинно-следственная связь, соответственно, причиной несчастного случая не может являться отсутствие контроля со стороны начальника ООТ за своевременное прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

24.07.2020 по данному факту ГУ Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации подготовлено заключение № ** о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

Ч1. получил травму в связи с падением по причине резкого ухудшения состояния его здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в помещении места его падения летом очень жарко и душно, в нём отсутствуют окна, работникам выдают влажные средства для защиты дыхательных путей. Пройдя от цеха до места падения метров 20, из-за сильной духоты, ему стало плохо, он потерял сознание. Поскольку пол чугунный и имеет большие неровности, при падении он получил значительные переломы костей черепа. Заболевание «***» никогда не имел и в последующем по этому поводу к врачам не обращался. Иных заболеваний также не имел и не имеет.

Из фотографических снимков усматривается наличие существенной деформации поверхности плиточного покрытия в помещении места падения Ч1. (проход между участками ** и ** цеха № **).

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Уральское УГМС» от 09.09.29021 № 2132 подтверждает наличие максимальной температуры воздуха 08.06.2020 и 09.06.2020, соответственно, 28,4 и 30,9 градусов Цельсия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший кладовщик АО «ОДК-Пермские моторы» У. пояснила, что в жаркую погоду работать на участке практически невозможно. С истцом она знакома, поскольку он получает у неё инструмент. Ранее Ч1. о проблемах со здоровьем ей никогда не сообщал. В день получения истцом травмы она не работала. Место падения истца ей известно со слов других сотрудников. Данное помещение не содержит окон, а также имеет неровный пол, о котором ответчику было известно, но ремонт его он не производит.

Свидетель Ч2. суду пояснил, что он работает в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности слесаря транспортировщика. В день получения Ч1. травмы он видел Ч1. в 11 час. 00 мин. в месте для курения, после чего они вместе зашли в помещение. Он пошёл на лестницу, а Ч1. - к протяжкам. Примерно через 5 мин. он увидел Ч1. лежащим на полу, у него шла кровь. Помещение, в котором упал истец, имеет неровный пол. Ранее он обращался к начальнику с просьбой о ремонте, но ему было отказано. С истцом у него дружеские отношения, при этом Ч1. никогда не упоминал о наличии у него заболеваний или головных болях.

Допрошенный в судебном заседании полировщик АО «ОДК-Пермские моторы» Г. суду пояснил, что был свидетелем падения истца, однако, его имя и должность не знает. Истец двигался ему навстречу, в какой-то момент его затрясло, после чего он упал на левый бок. После падения истца продолжало трясти. Покрытие, на которое упал истец, чугунное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗПК «Пермская краевая клиническая больница» Е. пояснил, что в протоколе со слов бригады скорой помощи было написано, что у истца имел место судорожный приступ. Судорожные приступы могут наступить при сахарном диабете, при развитии комы. В отделении реанимации 09.06.2020 невролог указал на эпилептический синдром в анамнезе. Сделать заключение о том, была ли у пациента эпилепсия, можно только после энцефалограммы, которую Ч1. не делали. Если у него была бы эпилепсия, то судороги прослеживались бы и ранее.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий нейрохирургическим отделением Пермской краевой клинической больницы К. пояснил, что на первичном приеме пациента эпилепсию можно выявить только со слов самого пациента. Духота, жаркая погода могут привести к потере сознания, но это индивидуально. Чаще всего происходит постепенная потеря сознания, а при припадке сознание теряется резко. Если пациентом была получена травма, то могли начаться и судороги.

В Журнале приёма фельдшера АО «ОДК-Пермские моторы» также зафиксировано, что при осмотре Ч1. фельдшером Л. был поставлен диагноз «***»,

Представленный стороной ответчика протокол опроса фельдшера Л., из которого следует, что падение истца произошло вследствие эпилептического приступа, не был принят судом как допустимое доказательство по делу, поскольку свидетель не был допрошен в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308УКРоссийской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 227, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работодателя, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, несчастных случаях, подлежащих расследованию и учёту, порядке формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, порядке проведения расследования несчастных случаев, возмещении морального вреда, причинённого работнику, статей 3, 5, 8Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с АО«ОДК-Пермские моторы» в пользу Ч1. в возмещение морального вреда 400000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что причинение травмы Ч1. произошло вследствие нарушения работодателем требований безопасности условий труда, созданию работнику безопасных условий труда, доказательств наличия у Ч1. заболеваний до получения им травмы и после неё, которые спровоцировали бы наступление у него 09.06.2020 эпилептического приступа, материалы дела не содержат, поскольку в помещении, где истец упал, была сильная духота, в помещении имеет место чугунное плиточное покрытие с неровностями, что усугубило тяжесть полученной травмы, ссылка ответчика о сопутствующей причине несчастного случая Ч1. вследствие непрохождения оператором фрезерных станков с программным управлением психиатрического освидетельствования суд признал несостоятельными, не подтверждёнными достоверными доказательствами,

несчастный случай произошёл на территории работодателя, травма получена истцом во время его рабочей смены и при выполнении им задания, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у Ч1. обстоятельств, указанных в части шестой статьи 229.2 ТК Российской Федерации,

доводы ответчика и третьего лица о том, что травма истцом получена вследствие ухудшения общего состояния здоровья, несостоятельны, и нашли своё опровержение исследованными доказательствами по делу, в результате несчастного случая Ч1. причинён тяжкий вред здоровью, случай подлежит расследованию и учёту как несчастный случай на производстве, что влечёт обязанность работодателя денежной компенсации морального вреда,

исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Ч1.. вины и грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права работодатель обязан следить за охраной труда, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм работникам,

при определении размера возмещения морального вреда в сумме 400000руб. суд учитывал, что Ч1. в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, в связи с чем испытывал физические страдания, в течение длительного периода времени находился на лечении, из-за полученной травмы перенёс нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за своё здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, невозможности выполнения работы, связанной с физическими нагрузками,

суд принимал во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Ч1., наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью последнему, тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб третьего лица и ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- возложение обязанности на ответчика по возмещению истцу морального вреда в сумме 400000 руб. является необоснованным, нарушает законные права и интересы ответчика,

- вина ответчика в произошедшим с истцом несчастным случаем и противоправность действий ответчика не установлены,

- вывод суда о потере сознания истцом из-за сильной духоты в помещении цеха необоснованный, поскольку противоречат показаниям свидетелей, резкое ухудшение здоровья подтверждается актом Н-1, который не обжалован истцом, указанные обстоятельства подтверждают резкую потерю сознания,

- суд не учёл, что несчастный случай произошёл утром в 8 час. 25 мин, когда температура воздуха низкая, из справки федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское УГМС» не усматривается показатель утренней температуры воздуха, в связи с чем вывод суда о температуре воздуха и связанной с ней духотой на момент несчастного случая является недоказанным, также причиной несчастного случая не могло явиться не прохождение истцом психиатрического освидетельствования, соответственно, причиной несчастного случая является резкое ухудшение здоровья,

- ссылка суда на то, что протокол опроса фельдшера Л. является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 60 ГПК Российской Федерации

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам.

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» от 09.09.2021 о температуре воздуха за 08.06.2020 и 09.06.2020 следует, что 09.06.2020 среднесуточная температура воздуха составляла 22,4 и максимальная температура 30,9 по Цельсию,

при этом из показаний свидетелей также следует, что в помещении, в котором случилось падение истца, не имеется окон, и в жаркое время года затруднительно работать,

из Акта о несчастном случае на производстве от 10 июля 2020 года следует, что старший мастер Б. утром 09.06.2020 в 8 час. 10 мин. провел внеплановый инструктаж по охране труда и обратил внимание на признаки потливости Ч1., однако, к фельдшеру не был направлен,

указанные обстоятельства подтверждают, что на территории работодателя, где Ч1. выполнял свою трудовую деятельность, имело место сильная духота, которая привела к несчастному случаю на производстве, в частности, падению истца,

доказательств того, что причиной несчастного случая является резкое ухудшение здоровья, в материалах дела не содержится, ссылка на протокол опроса фельдшера Л., из которого усматривается, по мнению фельдшера, что у Ч1. был эпилептический приступ, несостоятельна, данное обстоятельство не может явиться доказательством того, что у Ч1. имелось заболевание, и несчастный случай наступил вследствие резкого ухудшения здоровья, поскольку материалами дела не подтверждены.

При определении размера возмещения морального вреда в сумме 400000руб. суд первой инстанции учитывал нарушение ответчиком трудовых прав истца, степень вины работодателя, степень физических страданий и нравственных переживаний работника в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, приведшего к инвалидности второй группы, истец, находясь в трудоспособном возрасте, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с перенесённой операцией длительное время был нетрудоспособен, последствия травмы головного мозга привели к значительному ухудшению его здоровья,

с учётом указанных обстоятельств судом обосновано присуждена сумма компенсации морального вреда в пользу истца, оснований для отказа в возложении обязанности на работодателя по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что:

- при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в частности, исследовал вопрос о возникновении заболевания у работника, установлении обстоятельств несчастного случая и падения истца, суд установил незаконность пункта 9.1 Акта о несчастном случае на производстве от 10 июля 2020 года, в частности, установления причины несчастного случая, между тем указанный акт истцом не обжалован,

- причиной несчастного случая является ухудшение здоровья истца,

- производственный несчастный случай не является страховым случаем по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве, поскольку травма получена не при исполнении трудовых обязанностей, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам,

факт несчастного случая на производстве установлен, вина ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью, установлена, со стороны Ч1. отсутствовала грубая неосторожность, а ответчик не привёл доказательств отсутствия своей вины в нарушении безопасных условий труда, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей и на территории работодателя,

выводы Акта о несчастном случае на производстве ответчиком и третьим лицом не опровергнуты в установленном статьёй 231 ТК Российской Федерации о рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи