Решение по делу № 2-771/2024 (2-8124/2023;) от 20.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области                            20 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца Кашина В.Н.,

представителя истца ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи Титеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.Н. к Шестакову Н.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и Шестаковым Н.О. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком юридических услуг истцу. Необходимость в оказании юридических услуг возникла у истца в связи с тем, что ООО <данные изъяты> (далее по тексту кредитор 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО <данные изъяты> (далее по тексту: должник), <данные изъяты> которого являлся истец, о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должником, в лице действующего в указанный период <данные изъяты> Кашина В.Н., ответчику была выдана доверенность на представление интересов ООО <данные изъяты> в том числе и в деле о банкротстве. Правоотношения истца и ответчика письменным договором не оформлялись. В то же время оказание юридических услуг истцу ответчиком подтверждается многочисленной перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» между истцом, <данные изъяты> - Кашиной Е.В. и ответчиком, а также процессуальными документами, подготовленными исполнителем и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> № и Первого арбитражного апелляционного суда. Так, в частности, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в качестве представителя ООО <данные изъяты>» участвовал Шестаков Н.О., которым в судебном заседании был представлен отзыв на заявление о банкротстве и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был подготовлен и подписан отзыв на заявление о признание должника банкротом, в котором содержалось ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик подготовил проект мирового соглашения, который самостоятельно вручал кредитору 1. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве представителя ООО <данные изъяты> также участвовал Шестаков Н.О. Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту: арбитражный управляющий). ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кашиным В.Н., ответчику была выдана доверенность на представление интересов заказчика, в том числе и в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 000 <данные изъяты>», было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена ФИО2 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО <данные изъяты> обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью. В судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Кашина В.Н. также участвовал Шестаков Н.О. Апелляционную жалобу на решение суда также готовил ответчик. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А 43- 15480/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Кашина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кашина В.Н., а именно: автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1LC68ACJ1190439. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Кашина В.Н. также участвовал Шестаков Н.О. Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции готовил ответчик. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашина В.Н. - без удовлетворения. Вся имеющаяся у истца документация, в том числе и первичная, была передана ответчиком арбитражному управляющему по акту приема-передачи документации и печати должника от ДД.ММ.ГГГГ, реестрам передаваемых документов ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по передачи названной документации ответчиком арбитражному управляющему по акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в сумме 15 000 рублей и по передаче названной документации по реестрам № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Документально передача денежных средств не оформлялась, но данное обстоятельство может подтвердить Кашина Е.В. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности ответчиком был подготовлен отзыв на данное заявление, который был подписан непосредственно ответчиком и приобщен к материалам дела. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Кашин В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с последнего взыскано в конкурсную массу должника <данные изъяты>. Кашин В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Названные судебные акты и изложенные обстоятельства свидетельствует о фактическом оказании ответчиком юридических услуг истцу. Истцом в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ помимо оплаты встреч ответчика с арбитражным управляющим для передачи документации были оплачены услуги ответчика в сумме 95 000 рублей. Документально данная передача денежных средств также не оформлялась, но данное обстоятельство может подтвердить Кашина Е.В. Также о передаче денежных средств в сумме 95 000 рублей свидетельствует переписка в мессенджере «<данные изъяты>» между ответчиком и <данные изъяты>. Отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенность. Заключение договора подтверждается, если предмет договора согласован заказчиком и исполнителем путем обмена письмами обладающими признаками оферты и акцепта (статьи 435, 438 Гражданского кодекса РФ). Одна сторона направила оферту, а тот акцептовал её конклюдентными действиями (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). С учетом положений ст. ст. 779,421,423 ГК РФ, вышеуказанных судебных актов и переписки с ответчиком в мессенджере «<данные изъяты>», из которой следует согласование действий ответчика по представлению интересов как должника, так и Кашина В.Н., подготовке ответчиком процессуальных документов и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а также в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении истца к субсидиарной ответственности, следует вывод о фактическом оказании ответчиком юридических услуг истцу и оплате этих услуг истцом. Оказанные истцу ответчиком юридические услуги являются некачественными, поскольку изначальное обращение истца к ответчику было в целях выполнения процессуальных действий и подготовка процессуальных документов для недопущения признания должника банкротом. По мнению истца, ответчиком не были предприняты все необходимые меры для достижения цели урегулирования спора, возникшего между кредитором 1 и должником мирным путем для избежания банкротства должника. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, ответчиком не были разъяснены истцу последствия не предоставления названных документов в виде привлечения последнего к субсидиарной ответственности и возложения на него обязанности по погашению требований кредиторов и возмещению расходов, а также выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Обращаясь к ответчику, истец, не обладая юридическими познаниями, рассчитывал на оказание ему квалифицированной юридической помощи. При этом ответчик, в свою очередь получил вознаграждение за свои услуги, но не оказал истцу юридические услуги надлежащего качества. Более того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении Кашина В.Н. к субсидиарной ответственности ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что со стороны истца и его представителя в лице ответчика предпринимались многочисленные попытки вручения истребуемой документации в отношении деятельности предприятия должника арбитражному управляющему, который в свою очередь уклонялся от принятия документации, искусственно создавая тем самым возможность для привлечения истца к субсидиарной ответственности. В связи с чем, суд первой инстанции, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о неисполнении истцом обязанности по передаче документации и привлечении истца к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, в результате оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>. В результате привлечения истца к субсидиарной ответственности и возложения на него обязанности по производству расчетов с кредиторами должника, возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, а также выплате вознаграждения арбитражному управляющему, вследствие оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, истец испытывает нравственные страдания. У истца наблюдается ухудшение состояния здоровья. В результате сильного ухудшения состояния здоровья, <данные изъяты> Кашиной Е.Н. истцу была вызвана бригада скорой помощи в связи с жалобами на боль <данные изъяты> По прибытию бригады скорой помощи последнему была оказана медицинская помощь. Кашин В.Н., вследствие имевших место событий испытывает эмоциональное напряжение, что приводит это к состоянию опасному, как здоровью и функций организма последнего, так и его жизни. По настоящее время, истец испытывает данные симптомы и сильные боли важнейших функций его организма. Действиями исполнителя - Шестакова Н.О. Кашину В.Н. причинен моральный вред. Перенесенные физические и нравственные страдания с учетом размера убытков в сумме <данные изъяты> копеек истец оценивает в 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 125 000 рублей, оплаты денежных средств, составляющих убытки в сумме 4 962 715 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, Кашин В.Н., с учетом положений статей 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с Шестакова Н.О. денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елькина В.В..

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашина Е.В..

Истец Кашин В.Н. и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шестаков Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кашин В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шестаковым Н.О. достигнута договоренность об оказании последним юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании должника несостоятельным (банкротом), находящего в производстве Арбитражного суда Нижегородской области. Кашин В.Н. являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В рамках указанной договоренности Кашин В.Н. произвел оплату услуг Шестакова Н.О. на общую сумму 125 000 рублей, что подтверждается перепиской в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», кроме того денежные средства передавались в присутствии Кашиной Е.В.

Как следует из объяснений Кашина В.Н., юридические услуги, оказанные Шестаковым Н.О., являются некачественными, поскольку исполнителем не были предприняты надлежащие меры для достижения цели урегулирования вышеуказанного спора между ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>, что привело, в том числе, к привлечению истца к субсидиарной ответственности. В связи с чем, просит взыскать с Шестакова Н.О. денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом письменная форма соглашения об оказании юридических услуг между сторонами не была соблюдена.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ответчиком, не связанных исключительно с личными, семейными, домашними, бытовыми и иными нуждами, нормы Закона о защите прав потребителя в данном споре не применимы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (ИНН №) Кашиным В.Н. выдана доверенность на имя Шестакова Н.О. с широким кругом полномочий на представление интересов юридического лица в налоговых органах, арбитражном суде при рассмотрении дел первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в Верховном Суде РФ, в третейских, арбитражных судах и судах общей юрисдикции любых инстанций, при рассмотрении дел у мировых судей, в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО10 удостоверена доверенность, согласно которой Кашин В.Н. и Кашина Е.В. уполномочивают Шестакова Н.О. и ФИО11 быть их представителями и/или защитниками во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей и в арбитражных судах, представлять интересы в иных организациях, а также быть представителями в делах о банкротстве.

Кашин В.Н. указывает на то, что факт заключения договора оказания юридических услуг с Шестаковым Н.О. подтверждается перепиской в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>». Также указанной перепиской подтверждается факт передачи денежных средств в размере 125 000 руб., которые передавались ответчику <данные изъяты> Кашиной Е.В. за счет <данные изъяты> денежных средств.

В судебном заседании истец Кашин В.Н. пояснил, что 15 000 руб. были переданы Шестакову Н.О. за передачу конкурсному управляющему документации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей за передачу документации ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 95 000 рублей за оказание юридических услуг в деле о банкротстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела переписка с «<данные изъяты>», которая велась согласно пояснениям истца <данные изъяты> Кашиной Е.В. в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», не подтверждает ни делегирование каких-либо полномочий, ни конкретный объект поручения по выполнению юридических услуг в интересах Кашина В.Н. Данная переписка, в нарушение требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться доказательством факта уполномочивания Шестакова Н.О. на представление интересов Кашина В.Н. и/или иного юридического сопровождения и консультирования.

Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Нижегородской области также не представляется возможным определить предмет договора, объем порученных и выполненных услуг, а также их стоимость. Кроме того, исходя из указанных определений и представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков Н.О. также представлял интересы юридического лица - ООО <данные изъяты>

Следует отметить, что плата по договору возмездного оказания юридических услуг, как и иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по данному договору оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Кашиным В.Н. в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с Шестаковым Н.О. договора оказания юридических услуг, объем порученных услуг и их стоимость, а также факт передачи денежных средств именно в рамках заключенного договора.

Факт выдачи Кашиным В.Н. доверенности на имя Шестакова Н.О. в отсутствии иных достоверных доказательств, не может служить доказательством заключения указанного договора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Кашина В.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Шестакову Н.О. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.