Решение по делу № 33а-3893/2017 от 30.01.2017

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-3893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Зариповой В. Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2016 года по делу по административному иску Зариповой В. Ш. к судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костик А.К., Шабалиной А.И., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об аресте лицевых счетов, возложении обязанности снять арест и возвратить списанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Зариповой В.Ш., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – Костик А.К.,

установила:

Зарипова В.Ш. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костик А.К., Шабалиной А.И. о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об аресте лицевых счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложении на административных ответчиков обязанности снять арест и возвратить списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Костик А.К.

27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя Зариповой В.Ш. в ДО ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в 2005 году для перечисления ежемесячного детского пособия малообеспеченной семье на несовершеннолетнего Зарипова А.. С данного счета судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

16 октября 2015 года административный истец обратилась в канцелярию службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счета. До настоящего времени письменного ответа на свое обращение Зарипова В.Ш. не получила, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Костик А.К. и начальнику Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

10 июня 2016 года административный истец обратилась с заявлением на имя начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко К.П., в котором просила провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Костик А.К. Ответа на данное заявление также не поступило.

8 августа 2016 года административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Шабалиной А.И. наложен арест на лицевой счет <данные изъяты>, открытый в ДО ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя Зариповой В.Ш. в мае 2016 года для перечисления детского пособия.

Административный истец считает действия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костик А.К., Шабалиной А.И. незаконными, поскольку в силу действующего законодательства на детские пособия и меры социальной поддержки несовершеннолетнего не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец Зарипова В.Ш. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалина А.И. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15).

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костик А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель Лисицина И.В. в суд не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Зариповой В.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Зарипова В.Ш. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лисицина И.В., представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалина А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Зариповой В.Ш., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костик А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из копии приобщенного к делу исполнительного производства (л.д. 16-53) и письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. усматривается, что 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костик А.К. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22 мая 2014 года, выданного Люберецким городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Зариповой В.Ш. в пользу взыскателя Лисициной И.А., предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере <данные изъяты>

26 апреля 2016 года данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шабалиной А.И.

5 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Шабалиной А.И. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе на лицевых счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. от 11 августа 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. от 11 августа 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе, на лицевых счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, принятые на основании постановления от 5 августа 2016 года. Постановления от 11 августа 2016 года были представлены в банк нарочно только 18 октября 2016 года.

Вместе с тем, из представленных Зариповой В.Ш. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 года ответов ПАО «Сбербанк России» на ее обращения от 18 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года и от 30 декабря 2016 года (л.д. 100-104) следует, что 28 августа 2015 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Костик А.К. от 27 августа 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а 8 августа 2016 года – аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. от 8 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака (подпункт «в» пункта 8); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12).

Согласно представленным в материалы дела справкам на лицевой счет <данные изъяты> Люберецким Управлением социальной защиты населения перечисляется ежемесячное пособие на ребенка в сумме 1103 рубля, на лицевой счет <данные изъяты> перечислялись: ежемесячное пособие на ребенка - до октября 2015 года, ежемесячная ГСП - за май-сентябрь 2015 года, экстренная социальная помощь в связи со смертью матери должника - в апреле 2015 года (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 27 августа 2015 года и от 8 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Зарипова В.Ш. не сообщала судебному приставу-исполнителю о социальных счетах, используемых для перечисления пособия ребенку и иных социальных выплат, следовательно, сведениями о характере денежных средств на момент перечисления их взыскателю судебный пристав-исполнитель не располагал. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Также суд указал, на пропуск административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Костик А.К. от 27 августа 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку в силу части 3 статьи 70, части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить назначение денежных средств, находящихся на счетах должника, и указать в постановлении, с какого из счетов должно быть произведено списание.

Частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Однако такое требование должнику Зариповой В.Ш. судебными приставами-исполнителями не предъявлялось, доказательства иного не представлены.

В то же время, 13 мая 2016 года Зариповой В.Ш. судебному приставу-исполнителю Костик А.К. и начальнику Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по электронной почте было направлено заявление с просьбой не обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России» действующих счетах, на которые производится регулярное зачисление социальных выплат (пособие на несовершеннолетнего ребенка): лицевой счет <данные изъяты> – открыт 12 мая 2016 года; лицевой счет <данные изъяты> – открыт 2 августа 2005 года (л.д. 93).

Что касается пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Костик А.К. от 27 августа 2015 года, то судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 219 КАС РФ, считает возможным восстановить данный срок.

Как указывает Зарипова В.Ш., она неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Костик А.К., связанные с обращением взыскания на социальные выплаты, однако до настоящего времени письменных ответов на свои обращения не получила. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют не только сами оспариваемые постановления от 27 августа 2015 года и от 8 августа 2016 года, но и сведения об их направлении либо вручении должнику Зариповой В.Ш.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя Костик А.К. в суде апелляционной инстанции следует, что данные постановления направлялись в банк в формате электронного постановления на основании заключенного между ФССП России и банком соглашения об электронном документообороте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что постановления судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 27 августа 2015 года и от 8 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника Зариповой В.Ш. в ПАО «Сбербанк России» на лицевых счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, судебная коллегия находит требования Зариповой В.Ш. об оспаривании указанных постановлений обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о снятии ареста с лицевых счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> и о возврате денежных средств в размере 18227 рублей.

Как установил суд, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на лицевых счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, отменены (л.д. 46, 50); все денежные средства, поступившие в распоряжение судебного пристава-исполнителя и не перечисленные взыскателю, возвращены Зариповой В.Ш., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 20-28). Права Зариповой В.Ш. подлежат защите в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные Зариповой В.Ш. инкассовые поручения <данные изъяты> от 15 августа 2016 года, <данные изъяты> от 15 августа 2016 года, <данные изъяты> от 23 августа 2016 года (л.д. 94-99) в связи с отсутствием сведений о поступлении указанных в них денежных средств на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

С учетом изложенного в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зариповой В.Ш. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зариповой В. Ш. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 27 августа 2015 года и от 8 августа 2016 года по исполнительному производству <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановить в отменной части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 27 августа 2015 года и от 8 августа 2016 года по исполнительному производству <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: