Решение от 13.12.2021 по делу № 33-15944/2021 от 24.09.2021

№ 33-15944/2021 (2-1752/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее ООО «Офорт-К» Королева Константина Петровича к Полищуку Илье Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца конкурсного управляющего ООО «Офорт-К» Королева К.П., представителей ответчика Корепина Н.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, Лапиной Н.В., действующей на основании доверенности <№>, Сосновской М.В., действующей на основании <№> от 18.08.2021, представителей третьего лица финансового управляющего Полищука И.С. Хмелева В.В. – Гредяевой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 28.04.2021, Огневой Н.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2021, судебная коллегия

установила:

ООО «Офорт-К» в лице конкурсного управляющего Королева К.П. обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав его обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-31963/2020 ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П. Согласно расходным кассовым ордерам бывшим директором организации Полищуком И.С. из кассы ООО «Офорт-К» получено по расходному кассовому ордеру № 3 от <дата> 45438 846 руб. 88 коп., а <дата> по расходному кассовому ордеру № 5 1250 000 руб. В качестве оснований выдачи денежных средств в данных кассовых ордерах указано «договор займа». 11.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Офорт-К» Королев К.П. обратился к Полищуку И.С. с претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить сумму задолженности перед обществом, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Полищука И.С. задолженность по договорам займа в сумме 46 688 856 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 17.02.2021 в сумме 37 950 руб. 63 коп., а также с 18.02.2021 по день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из расходных кассовых ордеров не представляется возможным определить юридическую природу заемных отношений, поскольку в них содержатся сведения лишь о выдаче ответчику денежных средств, при этом не отражено основание выдачи: получение займа или возврат ранее полученного займа. При этом суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 58.3 в августе 2020 года отражена выдача займа Полищуку И.С. в размере 46688846 руб. 88 коп. Указанные доказательства позволяют однозначно говорить о передаче ответчику денежных средств в качестве предоставления займа. В связи с чем представленные конкурсным управляющим документы позволяют достоверно определить юридическую природу заемных отношений, сложившихся между сторонами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия денежных средств в заявленном размере в кассе ООО «Офорт-К», так и получение их Полищуком И.С. в день оформления расходных кассовых ордеров. Выводы суда об отсутствии денежных средств в кассе на момент оформления расходных кассовых ордеров основаны на установлении того факта, что денежные средства рядом дольщиков были внесены не в 2020 года, а ранее. Не оспаривая факт поступления в ООО «Офорт –К» таких денежных средств, указывает, что приход денежных средств от таких дольщиков в кассовой книге своевременно отражен не был, двойного отражения приходных операций от указанных дольщиков также не было, следовательно отражение приходных операций о получении денежных средств от дольщиков в 2020 году является исправлением бухгалтерской ошибки, возникшей ранее. Подтвержденное судебными актами поступление денежных средств в кассу ООО «Офорт-К» и отсутствие информации о расходовании денежных средств является доказательством, что наличные денежные средства в кассе были и могли быть выданы Полищуку И.С. Расходные кассовые ордера от <дата> и <дата> подписаны Полищуком И.С. как со стороны займодавца ( «ОО «Офорт-К»), так и со стороны заемщика, в связи с чем несостоятельным является утверждение о введение стороны в заблуждение. Следует учитывать, что кассовые книги по итогам года не обнулялись и наличие в кассе какой-либо суммы на конец года являлось обычной практикой. Из анализа кассовых книг 2016-2020 года усматривается формирование остатка денежных средств нарастающим итогом, к 01.01.2020 такой остаток составлял уже более 20 млн. руб. Выводы суда о том, что отсутствие в кассе денежных средств подтверждается наличием ограничений ФНС по расчетному счету организации и большим количеством судебных решений о взыскании денежных средств, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в наличном виде в кассе организации. Суд необоснованно возложил на ООО «Офорт-К» бремя доказывания наличия в кассе общества денежных средств переданных по договору займа, поскольку конкурсный управляющий не обладает информацией о хозяйственной деятельности общества в полном объеме, а только в объеме представленных ему Полищуком И.С. документов, при этом именно Полищук И.С. передал конкурсному управляющему кассовые книги и базу данных 1С, содержащие информацию о выдаче заемных денежных средствах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо Сапожникова Е.О., представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, представитель третьего лица УФНС по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование доводов о заключении между ООО «Офорт-К» и Полищуком И.С. договора займа на общую сумму 46688846 руб. 88 коп., истец представил два расходных кассовых ордера № 3 от <дата> и № 5 от <дата>, согласно которым ООО «Офорт-К» выдало, а Полищук И.С. получил на основании договора займа из кассы ООО «Офорт-К» денежные средств в сумме 45438 856 руб. 88 коп. и 1 250 000 руб. соответственно. Данные расходные кассовые ордера подписаны со стороны ООО «Офорт-К» директором предприятия, главным бухгалтером, а также кассиром Полищуком И.С. в одном лице, со стороны получателя денежных средством также Полищуком И.С. (л.д. 20-21 т.1).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что данные расходные кассовые ордера были составлены и подписаны ответчиком, не оспаривается также то обстоятельство, что по состоянию на вышеуказанные даты Полищук И.С. являлся директором ООО «Офорт-К» и исполнял обязанности бухгалтера и кассира общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 97-118 т.1) с 11.09.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Королев К.П. (л.д. 99 т.1) который назначен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-31963/2020 о признании ООО «Офорт-К» банкротом, об открытии конкурсного производства и применении в отношении должника правил банкротства застройщиков ( л.д. 16-19 т.1).

11.01.2021 конкурсный управляющий Королев К.П. направил в адрес Полищука И.С., а также его финансового управляющего Стукова А.В. досудебную претензию, в которой потребовал от Полищука И.С. в добровольном порядке в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 46688846 руб. 88 коп.

Денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования указанных расходных кассовых ордеров не представляется возможным определить юридическую природу заемных отношений, сложившихся между сторонами, поскольку в них содержатся лишь сведения о выдаче Полищуку И.С. денежных средств на основании договора займа. При, этом не конкретизировано основание выдачи денежных средств, получение это займа самим Полищуком И.С., либо наоборот, возврат ему заемных денежных средств от юридического лица.

Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным расходным кассовым ордерам не дана оценка в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Офорт-К» по счету 58.03 (л.д. 147), согласно которой по дебету счета 58, субсчет 58.03 отражена выдача займа в сумме 46688846, 88 руб. Полищуку Илье Семеновичу, договор от 26.08.2020.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

Предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетные счета" или другими соответствующими счетами. Возврат займа отражается по дебету счета 51 "Расчетные счета" или других соответствующих счетов и кредиту счета 58 "Финансовые вложения".

Из материалов дела также следует, что ответчик не ссылался на то, что указанные расходные кассовые ордера были оформлены в качестве подтверждения возврата ему денежных средств от юридического лица в соответствии с ранее заключенными договорами займа.

Учитывая изложенное, указанные расходные кассовые ордера № 3 от <дата> и № 5 от <дата> подтверждают именно выдачу обществом как кредитором по договору займа денежных средств Полищуку И.С.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие указанных расходных кассовых ордеров само по себе подтверждает заключение между сторонами заемных обязательств и при отсутствии оформленного в письменном виде договора займа.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что суд признал данный договор займа безденежным, установив, что истцом не представлено доказательств как наличия денежных средств в заявленном размере в кассе ООО «Офорт-К» в августе 2020 года, так и получение их Полищуком И.С.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отсутствие денежных средств в кассе общества на момент заключения договора займа суд установил, в том числе, на основании оценки документов кассовых книг.

Так, на основании содержания документов кассовой книги за 2020 год, судом установлено, что сумма в размере 45438846 руб. 88 коп., указанная в расходном кассовом ордере № 3 от <дата>, сформировалась за счет возврата обществу самим же Полищуком И.С. подотчетных средств в сумме 25577466 руб. 88 коп., а также за счет поступления <дата> и <дата> взносов от дольщиков Фаттахова С.М., Кислова А.Г., Гудкова Д.Н., Потоцкого Е.И., Федосиной Т.О., Таначевой Т.А.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные дольщики вносили денежные средства ранее, а именно в 2017-2019 годах, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31863-49/2020 от <дата> установлено, что Таначева Т.А. вообще не подтвердила факт оплаты денежных средств по договору о <дата> № КП003 долевого участия в строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства не могли находиться в кассе общества по состоянию на момент заключения договора займа в 2020 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что приходные операции согласно приходно-кассовых ордеров в отношении указанных лиц в 2017-2019 годах в кассовых книгах не отражались, таким образом, данные денежные средства в кассу в 2017-2019 годах не поступали, тогда как согласно кассовой книги за 2020 год поступление таких денежных средств отражено именно в 2020 году, что является подтверждением наличия денежных средств в кассе в 2020 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в кассе общества денежных средств подтверждается тем фактом, что в рассматриваемый период в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже находилось заявление о признании ООО «Офорт-К» банкротом, наличием шести неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Офорт-К» (51774/20/66063-ИП от <дата>; 207017/20/66063-ИП от <дата>; 16003/20/66003-ИП от <дата> 16003/20/66003-СД; 2944/20/66003-ИП от <дата>; 8253/20/66003-ИП от <дата>; 16003/20/66003-СД; 70629/20/66003-ИП от <дата>) на общую сумму более 2 млн. руб., а также наличием вступивших в законную силу и неисполненных решений Арбитражного суда Свердловской области (А60-7215/2020; А60-38525/2018; А60-24593/2018; А60-3844/2018) о взыскании с ООО «Офорт –К» в пользу кредиторов задолженности в общей сумме более 7 млн. руб., а также по тому основанию, что операции по счетам ООО «Офорт-К» были приостановлены с 22.02.2019 на основании 11 решений ФНС РФ, что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что указанные обстоятельства не могут с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии у общества наличных денежных средств, которые не были размещены на счетах общества, и не использовались обществом в целях исполнения своих обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент возникновения заемных обязательств Полищук И.С. являлся директором ООО «Офорт-К», а также исполнял обязанности главного бухгалтера и кассира общества. Соответственно ему достоверно было известно финансово-экономическое состояние общества, и, подписав такие расходные кассовые ордера, он подтвердил наличие в кассе предприятия денежных средств, переданных по договору займа.

Доводы представителей ответчика о том, что оформление расходных кассовых ордеров в августе 2020 года было вызвано необходимостью закрытия в бухгалтерской отчетности кассового разрыва (недостачи) на сумму около 47 млн. руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что представленные в материалы дела кассовые книги не отражают фактическое движение денежных средств по кассе, в них имеются недостоверные сведения, а также доводы финансового управляющего Полищука И.С.-Хмелева В.В. о том, что Полищук И.С. систематически использовал в своей деятельности и в деятельности подконтрольных ему лиц формальный документооборот, прикрывая собственные злоупотребления документами, внешне свидетельствующими о совершении им гражданско-правовых сделок, в частности совершения договоров займа, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве (дело №А60-33949/2020) неоднократно устанавливались факты фиктивности и безденежности займов, якобы полученных Полищуком И.С.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства являются достаточными для установления факта заключения между ООО «Офорт-К» и Полищуком И.С. договора займа от <дата> и <дата> и возникновением у Полищука И.С. обязательства по возврату суммы долга в размере 46688846 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями, установленными в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 11.01.2021 претензию о возврате суммы долга, получение такой претензии ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 17.02.2021 в сумме 46688846 руб. 88 коп. х 7 х 4, 25% / 366 = 37950 руб. 63 коп., а также по день возврата долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» 46688846 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2021 ░░ 17.02.2021 ░ ░░░░░ 37950 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░