Решение от 17.08.2022 по делу № 2-4790/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-4790/2022 66RS0003-01-2022-004034-58

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Дедюхина Т. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что с 02.08.2021 года по 15.06.2022 года она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Доверие». Основание - приказ от 02.08.2021 года № *** о принятии ее на должность заведующего хирургическим отделением ООО «Доверие», место работы - ветеринарная клиника «Доверие», расположенная по адресу: ***.

В соответствии с условиями трудового договора размер гарантированной (официальной) части заработной платы составлял 30 000 рублей ежемесячно. Указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность применения системы оплаты труда, содержащей в себе стимулирующую составляющую (статья 135 ТК РФ). В соответствии с указанной нормой в ООО «Доверие» помимо заработной платы, указанной в трудовом договоре, существует практика выплаты стимулирующего вознаграждения в порядке и размерах, установленных локальным нормативным актом ООО «Доверие» с наименованием «Расчет и начисление заработной платы ветеринарного врача», принятом на предприятии с августа 2021 года. Согласно указанному нормативному акту, размер дополнительного вознаграждения ветеринарного врача поставлен в прямую зависимость от выработки, то есть от количества денежных средств, вырученных работодателем в результате профессиональной деятельности сотрудника - ветеринарного врача. Размер ежемесячной выработки подсчитывается программным обеспечением 1C при заполнении врачом карты пациента и формировании Акта выполненных работ. Выплата указанного вознаграждения производится из официально не учтенных на предприятии доходов («серая заработная плата)».

Согласно выписке из программы 1C, ее выработка за период с 01.01.2022 года по 15.06.2022 года составила:

январь 2022 года - 419 190 рублей;

февраль 2022 года - 16 610 рублей;

март 2022 года - 411 916 рублей;

апрель 2022 года - 337 262 рублей;

май 2022 года - 203 493 рублей.

Итого за период с 01.01.2022 года по 15.06.2022 года размер ее выработки равен 1 388 471 рублей.

Поскольку размер оплаты труда находится в прямой зависимости от размера выработки, процент вознаграждения врача варьируется от 10 % до 18 %. Следовательно, размер дополнительного вознаграждения составляет:

январь 2022 года - 75 454,20 рублей;

февраль 2022 года - 0 рублей

март 2022 года - 74 144,88 рублей;

апрель 2022 года - 60 707,16 рублей;

май 2022 года - 36 628,74 рублей.

Итого вознаграждение от выработки составляет 246 934,98 рублей.

В период с января по июнь 2022 года неофициальная часть заработной платы ей не выплачивалась в связи со сложным финансовым положением организации.

В связи с систематическим нарушением трудовых прав сотрудников, в том числе значительной задержкой выплаты вознаграждения, 15.06.2022 года она уволилась из ООО «Доверие» по собственному желанию.

Просит взыскать с ООО «Доверие» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 246 934,98 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 года по 15.06.2022 года в размере 7 009,03 рублей, продолжить начисление процентов с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2022 к производству приняты уточненные исковые требования, вместо процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 года по 15.06.2022 года в размере 7 009,03 рублей, истец просила взыскать проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2022 по 11.08.2022 в размере 23625 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Рожкина Л.А., по доверенности от 28.07.2022, на иске настаивала, пояснила, что с «Расчетом и начислением заработной платы ветеринарного врача» истца ознакомил директор организации Шухман С.В. Расчет был составлен в программе «1С предприятие».

В судебном заседании представители ответчика Олейниченко Н.Д., по доверенности от 29.04.2022, и Захарова М.В., по доверенности от 20.07.2022, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании представители ответчика Шухман С.В., по решению от 25.06.2021, пояснил, что согласно трудовому договору зарплата истцу выплачивалась в размере 30 тысяч рублей, бухгалтер перечислял деньги на карту. Наличными он истцу ничего не передавал. «Расчет и начисление заработной платы ветеринарного врача» он не подписывал, такого документа у них в организации нет. Печать стоит новая, такой на тот момент не было.

В судебном заседании свидетель М. Н.В. пояснила, что в ООО «Доверие» работала с 02.08.2021 по 22.07.2022 главным ветеринарным врачом. Зарплата рассчитывалась по документу, который назывался «Расчет и начисление зарплаты». Не помнит видела ли она оригинал этого расчета. По каждому сотруднику считалась стоимость смен и процент выработки за месяц. По устному распоряжению ген. директора Шухмана это делала она. Часть зарплаты проходила через банк, часть наличными. Это было с августа 2021 года по май 2022 года. Оклад, указанный в трудовом договоре не учитывался. Расчет был принят для стимуляции работников. Выработка считалась по программе 1С. Должностную инструкцию Дедюхиной она подписала.

В судебном заседании свидетель П. К.М. пояснила, что в 2021/2022 годах работала в ООО «Доверие» ветеринарным врачом. Зарплата была серая. Часть переводили на карту, часть наличными им отдавал директор. Никаких подписей они нигде не ставили. На первом собрании была подписана бумага, какая сумма от выработки будет приходить им.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. причину не явки не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 02.08.2021 года по 15.06.2022 года Дедюхина Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Доверие» в должности заведующего хирургическим отделением ООО «Доверие» (л.д. 67,68).

В соответствии с условиями трудового договора Дедюхиной Т.С. установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей ежемесячно (п.5.1.1). Кроме того, пп.5.1.2 – 5.1.5 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно Положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положения о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственный заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «Доверие» (л.д.15-18).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия «Расчета и начисления заработной платы ветеринарного врача» (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отрицался факт наличия указанного документа в ООО «Доверие». Генеральный директор Шухман С.В. при обозрении копии указанного документа пояснил, что подпись не его.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копия Расчета и начисления заработной платы ветеринарного врача, представленная истцом не является допустимым доказательством в силу ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку его наличие ответчиком не признается, а оригинал документа истцом не представлен. Дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающего расчет заработной платы от ежемесячной выработки сотрудника, не принималось.

Представленная истцом копия Расчета и начисления заработной платы ветеринарного врача, не содержит дату утверждения, более того, данный расчет распространяется на ветеринарных врачей, а Дедюхина Т.С. занимала должность заведующего хирургическим отделением.

Свидетель М. Н.В. пояснила, что оригинал этого Расчета она не помнит, свидетель П. К.М. пояснила, что на первом собрании была подписана бумага, но какая точно не пояснила. Таким образом, никто из свидетелей доподлинно не пояснил, что на предприятии существовал именно указанный Расчет.

Представленная истцом распечатка из программного комплекса 1C за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 также является не допустимым доказательством, поскольку данный документ не заверен, не содержит информацию о дате распечатки и источнике (л.д.20-49).

Суммы начисленной исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы совпадают с суммами, поступившими на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Также суд критически относится к представленной в материалы дела должностной инструкции ветеринарного врача, с которой ознакомлена Дедюхина Т.С. (л.д.107-109), поскольку она утверждена не уполномоченным лицом – главным ветеринарным врачем Малаховой Н.Т., а не генеральным директором Шухман С.В., как предусмотрено п.10.2.8 и 11.2 Устава ООО «Доверие» (л.д.157-169). Кроме того, Дедюхина Т.С. работала в должности заведующего хирургическим отделением, а не ветеринарным врачом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, достоверны и достаточны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 934,98 рублей надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании заработной платы, следовательно, в требованиях истца о взыскании процентов за нарушение срока выплат, расходов на оплату услуг представителя, также следует отказать.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***, ░░░░░ *** <***>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.