Решение от 29.06.2020 по делу № 33-4294/2020 от 09.06.2020

Судья Каркавцева А.А.	стр. 169, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-4294/2020	29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

К.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») судебных расходов, понесенных при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К.А.А. к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, полагая расходы истца завышенными.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инструмком» не получило извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам, представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление К.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Интекс» в пользу К.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления К.А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

С указанным определением не согласился директор ООО 2 «Интекс» П. В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 20 ноября 2019 года с ответчика уже взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Отмечает, что фактически исковые требования были удовлетворены на 10 % от первоначально заявленных, поскольку требования представитель истца уточнил только после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск К.А.А. к ООО «Интекс» о понуждении устранить недостатки, взыскании денежных средств удовлетворен. ООО «Интекс» обязано произвести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72 (заводской номер №) в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето. С ООО «Интекс» в пользу К.А.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 18 168 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 9 334 рубля 25 копеек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. (заказчик) и К.Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги, связанные с апелляционным обжалованием решения суда по иску К.А.А. к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда: ознакомление с представленными заказчиком материалами, консультирование заказчика, подготовка апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя данным договором не определена.

Согласно акту об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. оказал истцу следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком материалами, написание апелляционной жалобы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения исполнителя определен в акте следующим образом: 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 рублей за участие исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, всего на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. (доверитель) и адвокатом В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязалась представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-4787/2019 по апелляционной жалобе Кутюхина А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года.

Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг К.Д.А. в сумме 13 000 рублей и В. в сумме 5 000 рублей подтверждается распиской от 30 августа 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 20 августа 2019 года.

К.Д.А. подготовил для К.А.А. апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2019 года. В. представляла интересы К.А.А. в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года с ООО «Интекс» в пользу К.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года.

С настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец обратился 27 ноября 2019 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. вскоре после вынесения судом определения по вопросу о судебных расходах от 20 ноября 2019 года.

При этом, как следует из дела, оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2019 года и соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2019 года, включая участие представителя в суде апелляционной инстанции 29 августа 2019 года, произведена истцом 30 августа 2019 года и 20 августа 2019 года соответственно, то есть до обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов, которое, как указано выше, было подано 23 октября 2019 года.

Таким образом, обращаясь повторно за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая, при наличии к тому реальной возможности, поскольку расходы уже понесены, не была предъявлена им изначально – 23 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то, что в судебном порядке 23 октября 2019 года уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению К.А.А. и, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда были оплачены до обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 рублей совместно с требованием о взыскании 22000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции определение суда от 20 ноября 2019 года не вступило в законную силу. В связи с чем в силу положений абзаца 5 статьи 222 ГПК, которые устанавливают обязанность суда оставлять заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление К.А.А. подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в настоящее время определение суда от 20 ноября 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», производство по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по заявлению К.А.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░