Решение по делу № 22-2776/2024 от 20.05.2024

Судья Патлай И.А. Дело № 22-2776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 585 от 05.06.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Севостьянова З.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13.03.2024, которым ходатайство осуждённого Севостьянова Захара Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 осуждённый Севостьянов З.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 13.03.2024 вышеуказанное ходатайство осуждённого Севостьянова З.В. возвращено заявителю. Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что 15.12.2023 Артёмовский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства Севостьянова З.В. о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. По причине того, что с момента принятия этого решения не истек 6-месяный срок, предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ для подачи повторного ходатайства, суд первой инстанции принял решение о возвращении ходатайство осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Севостьянов З.В. не согласился с постановлением, полагая, что выводы суды являются ошибочными, поскольку ранее он обращался в суд с ходатайством, и постановлением от 15.12.2023 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока лишения свободы на принудительные работы, а не на ограничение свободы. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на подачу ходатайства о видоизменении срока наказания, так как предмет ходатайств об изменении вида наказания имеет по своей сути разный характер, и требования УИК РФ и УК РФ не обременяют ожиданием 6 месяцев с момента последнего обращения конкретно в его случае. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осуждённого, которому судом было отказано условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 15.12.2023 (л.д. 24), осуждённому Севостьянову З.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Севостьянов З.В. вновь обратился с аналогичным ходатайством 28.02.2024, то есть ранее шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал осуждённому в принятии его ходатайства к рассмотрению, вернув его заявителю.

В качестве единственного аргумента своей апелляционной жалобы Севостьянов З.В. указал, что 15.12.2023 ему было отказано судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а сейчас он обратился с иным ходатайством – о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Осуждённый полагал, что предмет его ходатайств имеет разный характер, и ждать 6 месяцев со дня вынесения постановления суда от 15.12.2023 в этом случае не требуется.

Однако этот апелляционный довод Севостьянова З.В. является несостоятельным и происходит из неверного толкования осуждённым соответствующих норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Говоря о более мягких видах наказания, которыми может быть заменена неотбытая часть лишения свободы, статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ не разграничивают их по видам. Напротив, по смыслу ч. 10 ст. 175 УИК РФ, речь идёт о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания любым из более мягких видов наказания. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания одним из более мягких его видов, предусмотренных ст. 44 УК РФ, и последующее обращение осуждённого с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим видом более мягкого наказания, являются применительно к требованиям ст. 175 УИК РФ аналогичными ходатайствами.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ у осуждённого имеется право вновь обратиться с новым ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в районный суд по месту отбытия наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13.03.2024 о возращении Севостьянову Захару Викторовичу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков