Решение по делу № 2-653/2023 от 31.01.2023

Дело №2-653/2023

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием истца Байгуш С.И.,

его представителя – Мунтян О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Золотавин А.О., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгуш С.И. к Цубаренко В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия, признании не соответствующей требованиям закона запись в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян О.А., действуя на основании доверенности, от имени Байгуш С.И. обратилась в суд с иском к Цубаренко В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия, признании не соответствующей требованиям закона запись в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Байгуш С.И. является собственником нежилых строений №в и №Б, расположенных в микрорайоне «Эврика» <адрес>, которые расположены на земельных участках с кадастровым номерами 90№, находящимися у истца в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером № является Цубаренко В.А., в пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны арендатора со множественностью лиц – Байгуш С.И. и Цубаренко В.А. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Цубаренко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое строение №Г с кадастровым номером №, площадью 295,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, ответчиком в период с 2011 г. по 2013 г. произведена незаконная реконструкция объекта недвижимости, поскольку технические характеристики нежилого строения 26Г с кадастровым номером № изменились, исходя их правоустанавливающих документов, в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Алуштинского городского суда от 02.02.2011 г. По заключению экспертизы №106/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с материалами инвентарного дела №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. площадь застройки объекта с кадастровым номером № составляла 133 кв.м., а согласно данным натурного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки объекта с кадастровым номером № составляет 158,7 кв.м., следовательно площадь застройки увеличена на 25,7 кв.м., а также изменена планировка строения и количество этажей. Фактический разрыв между нежилым строением №в с кадастровым номером № и нежилым строением, принадлежащим ответчику, до начала реконструкции составлял более 15 м. Действия Цубаренко В.А. по самовольной реконструкции нежилого строения выразились в значительном уменьшении площади разрыва с принадлежащим Байгуш С.И. нежилым строением №в, который составляет 6,6 м., что не соответствует противопожарному расстоянию «СП 2.12130.2020 – Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и является обстоятельством, влекущим за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения противопожарных норм. Поскольку кадастровый учет и регистрация прав ответчика на строение №26Г осуществлены при фактически отсутствующем праве на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, который не являлся предметом спора по решению Алуштинского городского суда от 02.02.2011 г., соответственно, регистрационные действия произведены с учетом недостоверных сведений, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ не является законным основанием для регистрации прав на данное строение. По материалам регистрационного дела общая площадь объекта регистрации определена в размере 328,3 кв. м., а площадь по факту проведенной регистрации составила 295,8 кв. м., не соответствует действительности дата завершения строительства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении по изложенным основаниям и в изложенной интрапретации. Считали, что Цубаренко В.А. изменена площадь застройки и достроена монолитная лестница. При этом, истец полагал, что для защиты его прав по требованиям о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым строением с кадастровым номером № следует снести лестницу, которой занято около 2 м. и поднять расположенную между строениями бетонную стену по высоте на 5 м., по длине – по всему периметру здания (ориентировочно 8,3 м.), по ширине - 60 см. От назначения и проведения экспертизы по делу отказались, полагая, что по заявленным требованиям в специальных познаниях не имеется необходимости.

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Байгуш С.И. не затрагивают взаимоотношения ответчика с органами власти, уполномоченными на оформление процедуры реконструкции здания. Причиной нарушения противопожарных норм между зданиями являются действия истца. Увеличение пятна застройки под зданием ответчика осуществлено за счет конструктивных элементов здания (балконов), выступающих за проекции фундамента здания, но не в сторону истца. Планы БТИ 2002 г. и 2014 г. свидетельствуют, что размеры дома по стенам изменились лишь из-за дополнительной теплоизоляции, увеличив внешние размеры здания в сторону моря, но не в сторону истца. Стена здания ответчика, обращенная к истцу, не сдвигалась. Увеличение площади застройки в результате реконструкции не повлияло на противопожарный разрыв. Обращал внимание, что присвоение адресов зданиям истца и ответчика произошло в 2013 г. Считал, что истцом избран не надлежащий способ защиты по требованиям о признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика. В действиях истца усматривал недобросовестность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения то которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический лет признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ч.3 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору купли-продажи части комплекса малоэтажных рекреационных зданий от ДД.ММ.ГГГГ Байгуш С.И. продал Цубаренко В.А. 36/100 частей комплекса малоэтажных рекреационных строений, расположенных по адресу: АР <адрес> (Т.2 л.д.36-37).

Решением Алуштинского городского суда от 02.02.2011 г. (дело №) Цубаренко В.А. в натуре выделено 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных строений по адресу: <адрес>, которое состоит из строения лит. Е (площадью 200,3 кв.м.) и террасы, террасы. За Цубаренко В.А. признано право собственности на выделенный объект недвижимости. Право общей совместной собственности прекращено. (Т.1 л.д.61-64, 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ между Лучистовским сельским советом и Байгуш С.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0122 га, в <адрес>, сроком действия 49 лет, кадастровый №. (Т.1 л.д.36-42, 207-222).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ между Лучистовским сельским советом с одной стороны, а также Байгуш С.И. и Цубаренко В.А. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0193 га, из которого под строениями было 0,0193 га, в <адрес>, сроком действия 49 лет, кадастровый №. (Т.1 л.д.27-35).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на кадастровом учете находится земельный участок площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют (Т.1 л.д.176-177).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 122 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является муниципальное образование городской округ Алушта (Т.1 л.д.178-180).

При проведении реконструкции нежилого здания площадью 593,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Байгуш С.И. получены: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласованные с главным архитектором Лучистовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-60).

Согласно технического паспорта на здание расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект состоит из: цокольного первого, второго и мансардного этажей, имеет общую площадь 100,4 кв.м. (Т.1 л.д.195-208)

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Байгуш С.И. является собственником четырёхэтажного (один подземный этаж) нежилого здания площадью 100,4 кв.м., 2008 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.18-26.43,172-175, 192-194).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Байгуш С.И. принадлежит четырёхэтажное нежилое здание площадью 593,4 кв.м., 2013 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> мкрн.Эврика,<адрес>Б, кадастровый № (Т.1 л.д.11-17,44).

Крым НИИ Проект разработан проект усиления малоэтажного здания в <адрес> (база отдыха «Эврика», микрорайон, <адрес>-Б) (Т.2 л.д.12-26).

Заключением управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект строительства комплекса рекреационной застройки, расположенного в <адрес>», заказчиком которого является Цубаренко В.А. (Т.2 л.д.24).

Экспертным заключением отделения надзорно-профилактической деятельности Алуштинского городского отдела ГУ МЧС Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что рабочий проект «Усиление малоэтажного здания в <адрес> <адрес>» нарушений норм пожарной безопасности не содержит (Т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ проект «Усиление малоэтажного здания в <адрес> б/о «Эврика» №-Б согласован Алуштинской городской санэпидстанцией (Т.2 л.д.40).

Технический паспорт на здание расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что площадь застройки составляет 151 кв.м., объект состоит из цокольного этажа площадью 50,9 кв. м., первого этажа площадью 104,7 кв. м., второго этажа площадью 102,5 кв. м., мансарды площадью 25,4 кв. м. и мезонина площадью 12,3 кв.м. и имеет общую площадь 295,8 кв.м. (Т.1 л.д.185-191).

    Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цубаренко В.А. принадлежит нежилое четырехэтажное (один подземный этаж) здание площадью 295,8 кв.м., 2007 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (Т.1 л.д.168-171,181-184, Т.2 л.д.8-11).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по гражданскому делу № г. фактическая площадь застройки объекта недвижимости 26г, кадастровый №, установленная в результате натурного осмотра составляет 158,7 кв.м. Разница в площади застройки в соотношении с датой ДД.ММ.ГГГГ больше на 25,7 кв.м. Также планировка и количество этажей не соответствует данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной реконструкции увеличены площадь застройки, планировка и количество этажей, что подтверждается сообщением КРП «СМ БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № находится на расстоянии 6,6 м. (от деревянного помоста 5,9 м) от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Цубаренко В.А., кадастровый №, что не соответствует противопожарному расстоянию СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. В части нарушения противопожарных норм экспертом установлены обстоятельства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков (Т.1 л.д.72-151).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Байгуш С.И. к Цубаренко В.А., третьи лица: Администрация г. Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете – оставлено без удовлетворения (дело №).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, обстоятельствами, необходимостью.

Истец не представил убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, которое может быть устранено не иначе, как в указанный в исковом заявлении способ. При этом от проведения экспертизы истец отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости в специальных познаниях при разрешении заявленных требований.

    При разрешении спора суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств того, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, создает угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, имеет неустранимые нарушения пожарных норм, не представлено и опровергается доказательствами, изложенными в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2023 г..

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ абзаца 3 ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку им не предоставлено доказательств, какая имеется реальная угроза нарушения его прав собственника со стороны ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байгуш С.И. к Цубаренко В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия, признании не соответствующей требованиям закона запись в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 г.