Решение по делу № 33-3190/2022 от 25.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3190/2022

УИД 36RS0001-01-2021-003397-93

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2353/2021 поиску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» к Федорову Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федорова И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» (далее – истец, потерпевший) обратилось в суд с иском к Федорову И.В. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля вразмере 171468 рублей с компенсацией расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4789рублей, обосновав свои требования тем, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Федорова И.В., управлявшего автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с транспортным средством «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Страхование-Консалтинг» № 2120 от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила требуемую к взысканию в качестве убытков сумму. В добровольном порядке причинённый ущерб ответчик не возместил (л.д. 3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 указанные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 118-120).

Вапелляционной жалобе ответчиком Федоровым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного, основанного на недопустимом доказательстве (л.д.133).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, врезультате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными стороной истца и имеющимися вделе доказательствами (л.д.10-11, 61-62).

Согласно представленного стороной истца заключению эксперта ООО«Страхование-Консалтинг» от 28.05.2021 № 2120 стоимость восстановительного ремонта составила 171468 рублей (л.д. 13-51, 38-105).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что поскольку вина водителя Федорова И.В. в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, а также размер причинённого ущерба подтверждены допустимыми доказательствами и не были как-либо оспорены данным ответчиком в суде первой инстанции, обязательная гражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована не была, поэтому отсутствуют основания для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению потерпевшему, как собственнику повреждённого транспортного средства убытков из-за столкновения с автомобилем ответчика.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, а также положений Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим отволи Федорова И.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи56ГПКРФ не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах основания для освобождения Федорова И.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу отсутствуют.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика Федорова И.В., касающийся положенного в основу обжалуемого им судебного решения заключения ООО «Страхование-Консалтинг» от 28.05.2021 № 2120, не отвечающего, по его мнению, требованиям статьи 55 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право оценки представленных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Оснований полагать недопустимым доказательством представленное в материалах дела досудебное экспертное исследование от 28.05.2021 № 2120, поскольку выполненное ООО «Страхование-Консалтинг» письменное доказательство по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, при том, что оно стороной ответчика не оспаривалось надлежаще в районном суде, не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, иного заключения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные суждения апеллянта о том, что судом необоснованно положено в основу обжалуемого решения экспертное заключение о размере причинённого ответчиком истцу материального ущерба.

Несогласие апеллянта с состоявшимся судебным актом не свидетельствует о неправильном применении районным судом норм процессуального права.

Приустановленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы неимеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции ссоблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах. Возражения относительно ихразмера вапелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся по существу кнесогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.