Решение по делу № 2-4853/2022 от 11.07.2022

        Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Сочи                                                       10 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца администрации города Сочи Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности №.02. - 45/22 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Мхитаряну В. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мхитаряну В.А. о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт «Соболь», самовольной постройкой; 2) обязать Мхитаряна В.А. произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт «Соболь», за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Мхитаряна В.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

    В обоснование заявленных требований управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 12.05.2022г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:1937, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, снт «Соболь».

    В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 площадью 418 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт Соболь, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Администрацией города Сочи выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/31748 параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения этого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт Соболь.

В соответствии с уведомлением согласовано строительство объекта по адресу: г.Сочи, Центральный район, снт Соболь, площадью застройки 46,7 кв.м., количество этажей -1, высота здания -5,3 м., общая площадь-40,3 кв.м.

В ходе выездного обследования, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 возведен с отклонениями от параметров, установленных выданной разрешительной документацией, незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г.Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным иске, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мхитарян В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 12.05.2022г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:1937, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, снт «Соболь».

    В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 площадью 418 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт Соболь, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Администрацией города Сочи выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/31748 параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения этого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт Соболь.

В соответствии с уведомлением согласовано строительство объекта по адресу: г.Сочи, Центральный район, снт Соболь, площадью застройки 46,7 кв.м., количество этажей -1, высота здания -5,3 м., общая площадь-40,3 кв.м.

Однако, в ходе выездного обследования выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 возведен с отклонениями от параметров, установленных выданной разрешительной документацией, незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к Мхитаряну В. А. о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт «Соболь», самовольной постройкой.

Обязать Мхитаряна В. А. произвести снос двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:1937 по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт «Соболь», за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мхитаряна В. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                         Н.А. Круглов