Решение по делу № 33-4261/2022 от 06.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года по делу № 33-4261/2022

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-813/2022

43RS0001-01-2021-012048-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Ординой Н.Н.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вараксиной Т.В. к ООО «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ООО «ПрофСтрой» перечислило ООО «Крафт» денежные средства по платежному поручению от <дата> № на сумму 371479 руб., по платежному поручению от <дата> № на сумму 946 433 руб., в отсутствие каких-либо договорных отношений и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком. 01.08.2021 ответчику была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. 01.08.2021 между ООО «ПрофСтрой» и Вараксиной Т.В. было заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому ООО «ПрофСтрой» уступило Вараксиной Т.В. право требования долга в размере 1317 912 руб. Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1317 912 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Куряч О.Л.

Ленинским районным судом г.Кирова 15.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вараксина Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий и своей юрисдикции, рассматривая спорные правоотношения в рамках арбитражного законодательства РФ, регулирующего коммерческие взаимоотношения между юридическими лицами. Считает неверным вывод суда о том, что в договоре уступки должна быть оговорена стоимость передаваемого права, которую цессионарий обязан уплатить цеденту. Согласно договору цессии от 01.08.2021 истец обязалась выполнить ряд действий за свой счет, что свидетельствует о возмездном характере сделки. Договор цессии был заключен в качестве взаимозачета денежных требований за оказываемые ранее Вараксиной Т.В. юридические услуги ООО «ПрофСтрой». Кроме того, суд необоснованно исследовал добросовестность исполнения обязательств по коммерческим взаимоотношениям между ООО «Крафт» и ООО «ПрофСтрой» и привлек в качестве третьего лица Куряч О.Л., в то время как указанные подрядные отношения не относились к предмету спора. Суд не учел, что денежные средства ответчику были перечислены в ноябре-декабре 2020 года, ответчик использовал их по собственному усмотрению в течение длительного времени в собственных коммерческих интересах до февраля 2022 года, и у ответчика имелось достаточно времени для обращения в Арбитражный суд города Москвы, однако этого сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Крафт» Игишев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «ПрофСтрой», Куряч О.Л., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Вараксину Т.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ООО «КРАФТ» Паршина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля Игишева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПрофСтрой» перечислило ООО «Крафт» денежные средства по платежному поручению от <дата> № на сумму 371479 руб., по платежному поручению от <дата> № на сумму 946 433 руб., итого была перечислена денежная сумма в размере 1 317 912 руб. (т. 1 л.д. 44, 45).

Из счета на оплату №к от <дата> на сумму 371 479 руб. следует, что счет ООО «Крафт» выставлен ООО «ПрофСтрой» на оплату мебели и доставку, в примечании указано, что оплата данного счета должна быть произведена до <дата> и означает согласие с условиями поставки товара.

Из счета на оплату №К от <дата> на сумму 946 433 руб. следует, что счет ООО «Крафт» выставлен ООО «ПрофСтрой» на оплату кухонного гарнитура и доставку, в примечании указано, что оплата данного счета должна быть произведена до <дата> и означает согласие с условиями поставки товара.

В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Крафт», подписанным генеральным директором ООО «ПрофСтрой», учтены, в том числе, и указанные платежи.

Исходя из вышеуказанных документов, пояснений сторон, установлено, что денежные средства ООО «ПрофСтрой» перечислялись ответчику в рамках сложившихся между ООО «Профстрой» и ООО «Крафт» фактических договорных отношений по изготовлению и поставке мебели.

01.08.2021 ООО «КРАФТ» представителем ООО «ПрофСтрой» была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1317 912 руб. (т. 1 л.д. 55). Факт получения претензии представителем ООО «КРАФТ» не оспаривался. Денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен.

01.08.2021 между ООО «ПрофСтрой» (цедент) и Вараксиной Т.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Крафт» в размере 1317912 руб., перечисленных по вышеназванным поручениям (т. 1 л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ООО «ПрофСтрой» на счет ООО «Крафт» в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом ООО «ПрофСтрой» знало об отсутствии каких-либо письменных обязательств с его стороны по внесению указанных денежных средств, однако перечисляло их на счет ответчика за изготовление и поставку мебели, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Крафт» неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в договоре уступки права не оговорена стоимость передаваемого требования, а также имеется ссылка на возможность цедента в одностороннем порядке расторгнуть соглашение без предварительного уведомления цессионария, в случае неисполнения им своих обязанностей по соглашению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

С учетом вышеуказанных норм права заказчик должен доказать передачу подрядчику денежных средств, основания для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ если работы выполнены, а на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 1317912 руб., по платежным поручениям были перечислены в рамках сложившихся между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Крафт» фактических договорных отношений по изготовлению и поставке мебели; письменный договор подряда, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Стороной ответчика в суд первой инстнации представлен договор подряда от 02.11.2020 (т.1 л.д.88), подписанный подрядчиком ООО «КРАФТ», из условий которого следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи- приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п.4.2.догоовра). Пункт 1.4 договора предусматривает обязанность подрядчика изготовить мебель в течение 30 рабочих дней со дня согласования эскиза, материалов и цветовой гаммы.

Представитель ответчика ООО «КРАФТ» в суд апелляционной инстанции представил документы в подтверждение доводов о частичном исполнении обязательств по договорам подряда на изготовление и поставку мебели на сумму 230811, 49 руб.: товарные накладные, счета - фактуры, эскизы на мебель, фотографии, акт осмотра готовой продукции на складе и акт осмотра готовности изделий в производственном процессе, однако, судебная коллегия не может принять указанные документы во внимание в качестве доказательств частичного исполнения обязательств, поскольку товарные накладные, счета- фактуры свидетельствуют о приобретении у третьих организаций материалов для изготовления мебели, об относимости их к заказам истца не свидетельствуют, иные документы не подтверждают факт выполнения работ ООО «КРАФТ» по договорам до получения претензии от 01.08.2021 о возврате спорных денежных средств, какие - либо объективные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору с передачей ООО «ПрофСтрой» результата работ, соответствующего достигнутым целям и принятие результатов работ до получения претензии от 01.08.2021, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «КРАФТ» не представило.

Учитывая факт отсутствия выполнения ООО «Крафт» работ по изготовлению и поставке мебели до расторжения договора (предъявления претензии от 01.08.2021), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик ООО «ПрофСтрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму 1317912 руб., которое ООО «ПрофСтрой» имеет право требовать с ООО «Крафт».

01.08.2001 между ООО «ПрофСтрой» и Вараксиной Т.В. заключено соглашение об уступке прав (цессии) по условиям которого Вараксина Т.В. приняла права требования к ООО «Крафт» суммы долга в указанной выше сумме.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше разъяснениям, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. С учетом разъяснений Пленума ВС РФ доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требований судебная коллегия не принимает.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, при этом представляла документы о имеющейся перед ней задолженности ООО «ПрофСтрой» за оказанные ею юридические услуги. В опровержение данных обстоятельств сторона ответчика доказательства не представила.

Ссылки ответчика о том, что ООО «ПрофСтрой» не уведомило Куряч О.Л. о состоявшейся уступке, ООО «ПрофСтрой» не расторгло договор с Куряч О.Л., обещало передать мебельный гарнитур Куряч О.Л., выходят за рамки предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Другие признанные судом необходимые расходы (абз.9 ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 340, 54 руб. (т.1 л.д. 21). Расходы по направлению соглашения об уступке прав требований в сумме 316, 54 руб. (т.1. л.д. 16).

Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов и направлению соглашения об уступке прав требования являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты своих прав и подачи иска в суд, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в размере 657, 08 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14790 руб. (т.1 л.д.12), расходы по уплате которой подлежат взысканию в пользу истца как стороне, выигравшей спор.

Судебные расходы по направлению претензии судебная коллегия расценивает как расходы ООО «ПрофСтрой» и не находит оснований для их взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вараксиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРАФТ» (ОГРН 1144345013812 ИНН 4345388180) в пользу Вараксиной Т.В. (№) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1317 912 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14790 руб., судебные расходы в сумме 657, 08 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022