Решение по делу № 2-4252/2023 от 23.01.2023

Дело У

УИД 24RS0041-01-2023-000431-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбушкиной Яны Андреевны к АНО ДПО «Академия успеха» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбушкина Я.А. обратилась в суд с требованиями к Премиум студии татуировки «Out of mine» в лице Кузнецовой Н.С., Показанова Д.Ю. о признании договора от 15.05.2022г., заключенного Рыбушкиной Я.А. и Премиум студией татуировки «Out of mine» на проведение образовательных услуг по программе «Полный уровень» недействительным, взыскании уплаченных по программе «Полный уровень» денежных средств в размере 230000 руб.

Требования мотивировала тем, что 15.05.2022г. заключила договор с Премиум студией татуировки «Out of mine» АНО ДПО «Академия успеха» на проведение образовательных услуг по программе «Полный уровень» стоимостью 230000 руб.

Истцом была внесена сумма за обучение в полном объеме, однако ответчиком было проведено 10 занятий, в течение которого не было оказано должного бучения, в связи с чем истец решила окончить обучение.

Указывая, что заключенный договор не содержит существенных условий договора, указанных в ГК РФ, просит признать его недействительным.

В ходе судебного разбирательства 09.08.2023г. протокольным определением был заменен ненадлежащий ответчик Премиум студии татуировки «Out of mine» в лице Кузнецовой Н.С., Показанова Д.Ю. на надлежащего ответчика АНО ДПО «Академия успеха».

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представителем истца Логиновой Н.А. в суд подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица на стороне ответчика Кузнецова Н.С., Показанов Д.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан ничтожной (недействительной) сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022г. между Премиум студией татуировки «Out of mine» АНО ДПО «Академия успеха» и Рыбушкиной Я.А. заключен договор на проведение образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по проведению образовательной программы «Полный уровень» в период с 02.10.2022г., а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, стоимость которых составляет 230000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30000 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму оплачивает не позднее, чем за три дня до даты начала оказываемой услуги.

Договор подписан сторонами, содержит сведения об исполнителе - юридическом лице АНО ДПО «Академия успеха» Премиум студией татуировки «Out of mine», ОГРН 1194600000320, ИНН 4633040463, вид деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, соответствует виду оказываемой истцу услуги, определено место оказания услуги: Х.

Со стороны истца обязанность по оплате образовательной услуги исполнена полностью, так в соответствии с отметкой в договоре истцом внесена предоплата в размере 30000 руб. 15.05.2022г.

Согласно отчета о переводе денежных средств от 19.09.2022 г. с расчетного счета истца 40У, открытого в АО Альфа-Банк, произведена оплата 200000 руб. на расчетный счет, указанный в договоре от 15.05.2022г.

Таким образом, заключенный истцом и ответчиком договор отвечает требованиями к такому виду соглашениям, содержит существенны условия заключения договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора от 15.05.2022г., заключенного между Рыбушкиной Я.А. и АНО ДПО «Академия успеха», незаключенным в силу ничтожности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (ч. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей)

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.2 договора на проведение образовательных услуг от 15.05.2022г., заказчик при наличии уважительных причин вправе расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя не позднее 3 дней до начала оказания услуги с указанием причин расторжения договора. При этом предоплата в размере 30000 руб. заказчику не возвращается, а в случае полной оплаты на момент досрочного расторжения договора, производится возврат стоимости неоказанных услуг заказчику за минусом гарантированного взноса в размере 30000 руб. (п.п. 7.3, 7.4 договора)

Как следует из искового заявления, в период со 02.10.2022 г. по 04.12.2022г. исполнителем проведено 10 занятий, в течение которых не была оказана должным образом услуга по обучению, в связи с чем, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем просит взыскать стоимость обучения 230000 руб.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд, принимая во внимание, что истец приступила к занятиям по программе обучения «Полный уровень» Премиум студией татуировки «Out of mine» в АНО ДПО «Академия успеха», посетила при этом 10 занятий, таким образом, со стороны ответчика услуги были оказаны частично, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости обучения подлежит частичному удовлетворению, в размере 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде оказания надлежащего качества услуги по обучению, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размер 100000 руб. (200000 руб. х50%)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Рыбушкиной Яны Андреевны к АНО ДПО «Академия успеха» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Академия успеха» в пользу Рыбушкиной Яны Андреевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб., штраф а размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Академия успеха» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение составлено 14.11.2023 г.