Решение по делу № 2-3469/2021 от 20.08.2021

Дело №2-3469/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2021 года                                                                                  г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                               Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                          Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассистент» к Спирину В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 06.04.2014 между ООО «Срочноденьги» и Спириным В.А. был заключен договор микрозайма, по которому Спирину В.А. был предоставлен займ в размере 16000руб. на срок до 22.04.2014, с уплатой 2,5% в день за пользование кредитом. Погашение займа Спирин В.А. должен был произвести единым платежом в размере 21376руб. не позднее 22.04.2014. Свои обязательства ответчик не исполнил. 05.08.2014 ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО «Срочномен». На основании договора уступки прав (требований) от 01.07.2015 ООО «Срочномен» уступил ООО «Срочномен 1» права требования по договору микрозайма, заключенному со Спириным В.А. 01.03.2017 ООО «Срочномен 1» переименовано на ООО «Статус». 12.11.2018 между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ассистент» перешли права требования по договору микрозайма, заключенному со Спириным В.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2021 составила 58698руб.93коп., из которых: основной долг 16000руб., проценты за пользование займом всего 26470руб.99коп., неустойка 22627руб.95коп. Просит взыскать со Спирина В.А. сумму задолженности 58698руб.93коп., проценты за пользование займом в размере 17,74% годовых от суммы займа (16000руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга, а также судебные расходы.

Истец представитель ООО «Ассистент» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Спирин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать, применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, взыскать с ООО «Ассистент» расходы по оплате услуг представителя 3500руб.

Представитель ответчика Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что срок исковой давности истек 13.04.2017, в суд истец обратился в июне 2021, т.е. за пределами срока исковой давности. Просила в иске отказать, взыскать с ООО «Ассистент» расходы по оплате услуг представителя 3500руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

06.04.2014 Спирин В.А. обратился в ООО «Срочноденьги» с заявлением на получение займа в котором выразил свое предложение и намерение заключить с ним договор микрозайма в сумме 16000руб.

ООО «Срочноденьги» акцептировало данное предложение и 06.04.2014 между ООО «Срочноденьги» и Спириным В.А. был заключен договор микрозайма, по которому Спирину В.А. был предоставлен займ в размере 16000руб. по тарифу «Выгодный» на срок до 22.04.2014, с уплатой 2,5% в день за пользование кредитом. Займ получен ответчиком 06.04.2014, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 06.04.2014.

Указанный договор состоит из заявления оферты, правил предоставления и обслуживания займов, расходно-кассового ордера, которые подписаны Спириным В.А. и не оспариваются.

Договором микрозайма установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом в размере 21376руб. в срок до 22.04.2014.

Пунктом 5.1, 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток основной суммы займа со дня, следующего за днем получения микрозайма по дату возврата займа. Процентная ставка по займу «Выгодный» составляет 2,5% в день.

Суд установил, что ООО «Срочноденьги» свои обязательства перед Спириным В.А. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 17.05.2021 имеет непогашенную задолженность.

05.08.2014 фирменное наименование ООО «Срочноденьги» изменено на ООО «Срочномен», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

    01.07.2015 между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен 1» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Срочномен 1» приобрело у ООО «Срочномен» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 06.04.2014 на сумму 16000руб. (приложение №1 к договору уступки от 01.07.2015).

    01.03.2017 фирменное наименование ООО «Срочномен 1» изменено на ООО «Статус», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения

    12.11.2018 между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ассистент» приобрело у ООО «Статус» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 06.04.2014 на сумму 192365руб.20коп. (приложение №1 к договору уступки от 01.07.2015).

    Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора, займ ответчику предоставлен 06.04.2014 в размере 16000руб., с уплатой 2,5% в день, на срок до 22.04.2014 (16 дней) с уплатой единым платежом в общем размере 21376руб.

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика Спириным В.А суду не представлено.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из договора займа от 06.04.2014, погашение задолженности по договору производится единым платежом через 16 дней после получения суммы кредита в размере основного долга и процентов. То есть возврату 22.04.2014 подлежала сумма основного долга и проценты всего в сумме 21376руб.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно (путем внесения единого платежа) и своими действиями после 22.04.2014 ответчик долг не признавал, денежные средства не уплачивал, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме.

То есть, о нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил единовременный платеж в полном объеме - 22.04.2014, указанный в договоре. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 23.04.2014 и заканчивается 23.04.2017.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Ассистент» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании со Спирина В.А. задолженности по договору займа от 06.04.2014. На основании заявления Спирина В.А., определением мирового судьи от 26.10.2020, судебный приказ был отменен.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности (23.04.2017) составляла менее 6 месяцев, применяются положения абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекает 26.04.2021 (26.10.2020+ 6 мес.)

Исковое заявление ООО «Ассистент» по настоящему иску было направлено в суд 24.06.2021 (согласно почтового конверта).

При таком положении банк пропустил срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договора от 06.04.2014.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Ассистент» в полном объеме.

Спирин В.А. просит взыскать с ООО «Ассистент» расходы по оплате услуг представителя, предоставив расписку об оплате денежных средств в размере 3500руб. с указанием объема проделанной работы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, то, что решение состоялось в пользу ответчика, категория данного спора не является сложной, вместе с тем представитель вел работу на стадии досудебной подготовки, представлял интересы доверителя в суде, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в общем размере 1500руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент» к Спирину В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Спирина В.А. судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 27.09.2021