Решение по делу № 33-214/2023 (33-3527/2022;) от 19.12.2022

33 – 214 / 2023 (33-3527/2022)                              судья Мошкин О.А.

М-738/2022

УИД62RS0023-01-2022-001211-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                                       г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнению к ней ответчика ООО «Маяк» и частной жалобе представителя лиц, не привлечённых к участию в деле, Белова Юрия Валерьевича, Исайкина Сергея Евгеньевича, Ивчатова Дмитрия Александровича – Халимовой Татьяны Евгеньевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление истца Стеклянникова Сергея Николаевича об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Стеклянникова Сергея Николаевича к ООО «Маяк» об установлении границ земельного участка и признании необоснованными возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Стеклянников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Маяк», в котором просил установить границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1110000 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от 30.08.2022 г., а именно по границам на местности, закрепленными искусственными границами: н2-н3 - 2457,82м, н3-н4 - 190,67м, н4-н5 - 32,63м, н5-н6 - 75,81м, н6-н7 - 21,07м, н7-н27 - 115,28м, н27-н28 - 2478,30м, н28-н1 - 337,93м, н1-н2 - 135,98м, н8-н9 - 22,50м, н9-н10 - 21,14м, н10-н11 - 10,00м, н11-н12 - 17,05м, н12-н13 - 22,05м, н13-н14 - 16,24м, н14-н15 - 0,93м, н15-н16 - 16,08м, н16-н8 - 13,93м, н17-н18 - 21,30м, н18-н19 - 19,63м, н19-н20 - 14,00м, н20-н21 - 12,69м, н21-н22 - 27,09м, н22-н23 - 12,71м, н23-н24 - 10,07м, н24-н25 - 7,15м, н25-н26 - 10,34м, н26-н17-15,41м; признать необоснованными возражения ответчика ООО «Маяк» от 22.08.2022 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 1110000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Маяк» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

09.11.2022 от Стеклянникова С.Н., в лице представителя по доверенности Баталова Х.Р., поступило заявление, в котором он просил запретить совершать с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - его раздел; выдел из него земельных участков; запретить совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; запретить администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области проведение собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, связанных с его разделом и выделом из него земельных участков.

Указанные требования заявитель мотивировал тем, что в настоящее время истцу стало известно, что ответчик желает выделить часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе из части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем администрацией сельского поселения, по месту нахождения земельного участка, 26.11.2022 назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

Определением судьи от 09 ноября 2022 года заявление представителя истца Стеклянникова С.Н. - Баталова Х.Р. удовлетворено. Судом постановлено: запретить совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5138667 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе его раздел и выдел из указанного земельного участка иных земельных участков; запретить администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области проведение собраний участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 5138667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> связанных с его разделом и выделом из указанного земельного участка иных земельных участков.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Маяк» в лице директора Н.Н. Бекбулатовой Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом спора является обоснованность возражений ООО «Маяк» относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка. Возможность проведения собрания собственников по вопросу владения, пользования и распоряжения земельным участком не является предметом спора. Довод о том, что утверждение проекта межевания на собрании приведет к выделу земельного участка из части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № является несостоятельным, так как указанный земельный участок не образован, границ не имеет. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции запретил собственникам проводить собрание, тем самым ограничив права 50 собственников на утверждение проекта межевания на собрании до рассмотрения искового заявления Стекляникова С.Н. Указанное определение нарушает права иных собственников. Из постановленного судом определения не ясно, какой закон позволяет ограничить права других собственников до разрешения иска Стеклянникова С.Н., учитывая, что площади земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120801:320 достаточно для выдела земельного участка Стеклянникову С.Н. в счет принадлежащих долей. Избранная судом мера по обеспечению иска не связана с предметом спора и не обеспечит в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Суд, запретив проведение собраний участников долевой собственности, фактически приостановил возможность сособственникам земельного участка принимать решение на общем собрании относительно выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей. Запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, в том числе, его раздел и выдел, из указанного земельного участка иных земельных участков блокирует хозяйственную деятельность ООО «Маяк», тем самым нарушая права общества.

В частной жалобе представитель лиц, не привлечённых к участию в деле, Белова Ю.В., Исайкина С.Е., Ивчатова Д.А. - Халимова Т.Е. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные лица к участию в деле не привлекались, однако постановленным судом определением нарушаются их права, как сособственников земельного участка с кадастровым номером №, изъявивших желание выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ограничил права 50 сособственников на утверждение проекта межевания на собрании. Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к владению, пользованию и распоряжению земельными долями, нарушать интересы третьих лиц. Однако, судом интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, не учтены.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частых жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, его раздел и выдел из него земельных участков, а также запрета администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области на проведение собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, связанных с его разделом и выделом из него земельных участков, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не исключается возможность выделения ответчиком части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе из части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных выше выводов суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. (Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец просил установить границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1110000 кв.м, в соответствии с данными межевого плана от 30.08.2022 г., признать необоснованными возражения ответчика ООО «Маяк» от 22.08.2022 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 1110000 кв.м, с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Как усматривается из представленного материала, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5138667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности. Стеклянников С.Н. является одним из 50 сособственников указанного земельного участка.

Принятые судом обеспечительные меры не позволяют остальным сособственникам владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, что свидетельствует о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска Стеклянникова С.Н.

Избранная судом мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета иным сособственникам земельного участка осуществлять раздел и выдел принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером № ограничивает их права, как собственников земельного участка на владение и распоряжения принадлежащими им долями, не связано с предметом настоящего спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с земельным участком, в том числе, его раздел и выдел из него земельных участков, а также запрет администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> на проведение собраний участников общей долевой собственности, связанных с его разделом и выделом из него земельных участков нарушает права третьих лиц – сособственников земельного участка с кадастровым номером №.

Приводимые стороной истца Стеклянникова С.Н. доводы о намерении иных лиц выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе за счет границ вновь образованного земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, основанием для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты судом первой инстанции, не являются, поскольку ограничивают права иных сособственников указанного земельного участка, претендующих на выделение принадлежащих им долей в конкретном месте. В данном случае, между участниками долевой собственности на земельный участок, <скрыто> Стеклянников ООО Маяк обеспечительные меры отмена.doc" <скрыто> с кадастровым номером №, усматривается спор о местоположении границ выделяемых земельных участков, такой спор подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего иска.

Суд первой инстанции вышеизложенные требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления Стеклянникова С.Н. не учел, соразмерность принятых обеспечительных мер в обжалуемом определении не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы частных жалоб обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика и иных доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства Стеклянникова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Стеклянникова Сергея Николаевича об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Стеклянникова Сергея Николаевича к ООО «Маяк» об установлении границ земельного участка и признании необоснованными возражений, - отказать.

Судья                                                                                                                Максимкина Н.В.