Решение по делу № 33-13585/2019 от 18.04.2019

Судья: Васильева Е.В.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

                  судей                                Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Хамкиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Конышевой Т. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конышевой Т. А. к Соколовой Т. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Конышевой Т.А. – Алексеевой Н.Н., представителя Соколовой Т.Ю. – Духаниной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конышева Т.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, в рамках которого просила прекратить право общей долевой собственности Конышевой Т.А. и Соколовой Т.Ю. на хозяйственные постройки – сарай (лит.Г1), погреб под лит.Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), уборную (лит.У1), уборную (лит.У2), расположенные по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истица    является собственником 60/100 долей жилого дома общей площадью 163 кв.м. и хозяйственных построек лит.Г1, У-У2, Д., <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Собственником остальных 40/100 долей указанного жилого дома и хозяйственных построек является Соколова Т.Ю.

На момент приобретения хозяйственных построек, указанных выше, <данные изъяты> Конышевой Т.А., постройки представляли собой сарай лит.Г1 площадью 22,8 кв.м. с большим процентом износа, погреб лит.Г2, уборные лит.У-У2, душ. Лит.Д, <данные изъяты>. В связи с невозможностью использования указанных построек, истица снесла их.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о прекращении общего долевой собственности Конышевой Т.А. и Соколовой Т.Ю. на хозяйственные постройки – сарай (лит.Г1), погреб под лит.Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), уборная (лит.У1), уборная (лит.У2), расположенные по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, - Конышевой Т. А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 247 ГК РФ, указал, что Конышевой Т.А. и Соколовой Т.Ю. на жилой дом и хозяйственные постройки сарай (лит.Г1), погреб под Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), душ (лит.<данные изъяты>), уборная (лит.У), уборная (лит.У2) было выдано единое свидетельство о праве общей долевой собственности, т.е. данный жилой дом и служебные строения и сооружения являются единым объектом. При этом жилой дом - это главный объект, строения, сооружения принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи. Так как в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, право общей долевой собственности на хозяйственные постройки в силу указанных норм права прекращено быть не может.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конышева Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Конышевой Т.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Т. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи