Решение по делу № 2-3031/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-3031/2015 г.        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       14 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием истца - Е.В. Смирновой,

ответчика С.И. Кубарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Кубареву С.И. о компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кубарева С.И. в сумме <*** руб.>, а также материального ущерба <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кубарева С.И., истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, оцененные в <*** руб.>, а также была повреждена одежда. Расходы на химчистку шубы, восстановление сапог и приобретение колгот составили <*** руб.>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что с заявлением о компенсации причиненного в ДТП материального вреда в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Кубарева С.И., не обращалась. В результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика на пешеходном переходе, получила ушибы < >. В день ДТП госпитализирована не была, затем неоднократно проходила стационарное лечение. При проведении экспертизы ею были предоставлены все документы о лечении. На условия мирового соглашения, предложенные в судебном заседании ответчиком, не согласна.

Ответчик Кубарев С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись компенсировать моральный вред в связи совершенным по своей вине ДТП и наезде на пешехода Смирнову Е.В., в сумме <*** руб.>, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Его гражданская ответственность за управление транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут Кубарев С.И., управляя автомобилем <марки>, регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, нарушив п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей ссадину левой голени, не расценивающуюся как вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленным из УГИБДД УМВД России по г. Челябинску материалами административного производства, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также заключением эксперта, в том числе дополнительного № Д, < >

В силу п. 1.5, 14.1 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективные доказательства тому, что действия пешехода Смирновой Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, как указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая степень телесных повреждений, причиненных Смирновой Е.В. в указанном ДТП, повлекших нарушение нормальной жизнедеятельности и физическую боль, суд считает, что истцу вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Таким образом, истец вправе требовать с Кубарева С.И. в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Кубарева С.И.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, характер телесных повреждений, условия их причинения, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации причиненного Смирновой Е.В. морального вреда в <*** руб.>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>

Оснований для взыскания с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», материального ущерба, заявленного в размере <*** руб.>, суд не находит, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение потерпевшему в результате ДТП имущественного вреда является страховым случаем, обязанность возмещения убытков по которому лежит на страховщике - страховой компании виновника ДТП (с учетом обстоятельств дела, связанных с причинением телесных повреждений).

Вместе с тем, требований к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» истцом не заявлено, в том числе и в претензионном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Смирновой Е.В. к Кубареву С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кубареву С.И. в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <*** руб.>, судебные расходы <*** руб.>.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Кубареву С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п            Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья        Г.С. Важенин

Секретарь      

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья        Г.С. Важенин

Секретарь