Решение от 18.07.2023 по делу № 22-3763/2023 от 26.04.2023

Судья Колоскова К.Н. 22-3763/2023
<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Воронцовой Е.В., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи Харченко С.С.

с участием прокурора Филипповой А.А.

осуждённого Найдёнова А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Виноградова Е.В.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виноградова Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Щёлково Соловьёва А.С. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Найдёнов Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и одного малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, судим <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 291, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За Администрацией г.о. Щёлково признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Найдёнова А.В. и адвоката Виноградова Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Найдёнов А.В. признан виновным и осуждён за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Найдёновым А.В. совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. о. Щёлково <данные изъяты>, являясь директором муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский <данные изъяты> (постановлением Администрации городского округа Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> переименовано в муниципальное предприятие городского округа Щёлково <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Найдёнов А.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что на должность директора <данные изъяты> был назначен распоряжением от <данные изъяты> Главы Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>. Был установлен оклад согласно штатному расписанию. Согласно акту приема-передачи ему от Павловского были переданы документы, в том числе штатное расписание от <данные изъяты>, а также оборудование. Штатного расписания от <данные изъяты> от Павловского он не получал. В заключённом с ним трудовом договоре сумма заработной платы не прописана, а прописано лишь, что выплачивается оклад согласно штатному расписанию, то есть он получал заработную плату согласно штатному расписанию от <данные изъяты>, полученного от Павловского, где была прописана сумма в <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Щёлково не оспаривает доказанность вины, квалификацию содеянного. Вместе с тем просит приговор изменить. Отменить условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, усилив наказание. Произвести зачёт времени содержания Найдёнова А.В. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Виноградов Е.В. в интересах осуждённого Найдёнова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, судом не в полном объёме установлены и проверены все фактические обстоятельства, а установленным обстоятельствам судом дана неверная оценка. Имеющиеся противоречия и сомнения судом не устранены, в нарушение закона были истолкованы не в пользу подсудимого. Обращается внимание на то, что не установлен размер ущерба, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, а специалист, исследовавший документы и подготовивший справку, на которую ссылается суд как на доказательство виновности, исходил из того, что оклад Найдёнова А.В. был <данные изъяты>, тогда как согласно штатному расписанию от <данные изъяты> оклад директора составляет <данные изъяты> рублей. Автор жалобы утверждает, что на предприятии, которым руководил Найдёнов А.В., не было штатного расписания от <данные изъяты>. Суд оставил без внимания такое обстоятельство, как проведённой проверкой установлен ущерб в размере <данные изъяты>, однако, суд принял за основу справку <данные изъяты> об исследовании документов, которой установлен ущерб свыше <данные изъяты> Адвокат считает, что указанная справка не может быть признана достаточной для установления причинённого ущерба. По мнению адвоката, не были установлены свидетели, чьи показания имеют существенное значение для принятия решения по уголовному делу. Кроме того, автор жалобы считает недействительными распоряжения и постановления в отношении предприятия, поскольку на момент рассмотрения дела <данные изъяты>» не перешла в собственность г.о. Щёлково. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Найдёнова А.В. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката, возражения представителя потерпевшего на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Найдёнова А.В. не соблюдены, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства совершённого деяния, а выводы о квалификации действий Найдёнова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из приговора в неустановленный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> директор муниципального предприятия городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» Найдёнов А.В., находясь на своём рабочем месте по адресу <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств вышеуказанного предприятия, путём присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в нарушение п. 8 Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) городского округа Щёлково <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, не имея права самостоятельно, без согласования с Учредителем решать вопрос об установлении должностного оклада директора предприятия, издал Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого принят на работу Найдёнов А.В. на должность Директора Муниципального предприятия городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, на основании которого в неустановленный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно получал заработную плату размере <данные изъяты> однако, согласно трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и штатному расписанию ШР-3 от <данные изъяты> должностной оклад Найдёнова А.В. как директора предприятия составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно справке <данные изъяты> об исследовании документов Муниципального Предприятия городского округа Щелково <данные изъяты> <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> установлено, что сумма денежных средств, начисленных директору <данные изъяты> «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» Найденову А.В. сверх должностного оклада согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, тем самым Найдёнов А.В. присвоил себе незаконно начисленные, не согласованные с Главой городского округа Щёлково <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил муниципальному предприятию городского округа Щёлково <данные изъяты> ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

При этом суд сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1 , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель № 11, - лиц, проводивших камеральную проверку на предприятии, которыми была установлена переплата Найдёнову А.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, представитель потерпевшего Потерпевший № 1 каких-либо доказательств виновности Найдёнова А.В. не представила и дала лишь пояснения о порядке установления оклада и премиальных вознаграждений директору МУП и о том, что в результате проведённой проверки на предприятии, где руководителем был Найдёнов А.В., была выявлена переплата заработной платы Найдёнову А.В. в связи с тем, что, якобы, он установил себе оклад в размере <данные изъяты> рублей, тогда как фактически действовало штатное расписание от <данные изъяты>, согласно которому оклад директора составлял <данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшего поддержала гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп.

Свидетель Свидетель №1- начальник контрольно-ревизионного отдела пояснил, что при проведении проверки на предприятии МУП была установлена переплата Найдёнову А.В. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей, которую осуждённый выплатил за выходные и праздничные дни. Всего переплата составила <данные изъяты>

Другие свидетели, указанные выше, дали аналогичные показания, утверждая, что во время работы Найдёнова на должности директора МУПа действовало штатное расписание от <данные изъяты>, его оклад составлял <данные изъяты> рублей, как и у предыдущих директоров. С ходатайством о повышении оклада <данные изъяты> в Администрацию г.о. Щёлково не обращался.

Кроме того, суд в приговоре сослался на справку исследования документов <данные изъяты>, согласно которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> переплата Найдёнову А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя изложенные выше показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно установлен период совершения преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что <данные изъяты> Главой Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> Г. с Найдёновым А.В. был заключён трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому последний был принят на работу на один год с испытательным сроком два месяца. В договоре указан срок действия до <данные изъяты>.

Признавая виновным Найдёнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд исходил из того, что Найдёнов А.В. работал на предприятии до <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку срок действия договора истёк.

Согласно показаниям Свидетель №1 проверка на предприятии Найдёнова А.В. проводилась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и переплата составила <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей, которую осуждённый выплатил за выходные и праздничные дни. Всего переплата составила <данные изъяты>

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что в выходные и праздничные дни Найдёнов А.В. не выходил на работу. Таким образом, сумма переплаты <данные изъяты> объективно ничем не подтверждена и подлежит исключению из объёма обвинения.

Кроме того, в сумму переплаты необоснованно включена сумма <данные изъяты> рублей, выплаченные Найдёнову А.В. в мае 2020 года, тогда как в мае он уже не являлся работником Муниципального предприятия городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства». Указанная сумма также подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, сумма, переплаченная Найдёнову А.В. в качестве заработной платы, составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Найдёнова А.В. с ч. 4 ст. 160 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и смягчить наказание.

При назначении наказания Найдёнову А.В. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, личность виновного, который трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, возраст, наличие у него благодарности.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и одного малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, подтверждёнными документально, наличие у самого подсудимого хронических заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, наличие положительной характеристики по месту работы.

Из материалов уголовного дела видно, что Найдёнов А.В. судим <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 291, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

По смыслу уголовного закона назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, за которое Найдёнов А.В. осуждён по настоящему делу, было совершено до постановления приговора от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении постановленных в отношении Найдёнова А.В. приговоров самостоятельно.

Согласно же ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершения им в этот период нового преступления. Таких обстоятельств по делу в отношении Найдёнова А.В. не установлено. В связи с изложенным доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении Найдёнову А.В. наказания положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ судебная коллегия считает не основанными на законе и они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Найдёнов А.В. как лицо, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы и признанное виновным в совершении тяжкого преступления, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Зачёт времени содержания Найдёнова А.В. под стражей необходимо производить на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления справедливости, а также способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении Найдёнова А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката о невиновности Найдёнова А.В. судебная коллегия пришла к выводу о доказанности вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Объективных доказательств, свидетельствующих о действии в период с <данные изъяты> по апрель 2020 года включительно штатного расписания от <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат и сторона защиты такие доказательства не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, и прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 291, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░