Решение по делу № 33-1863/2018 (33-23942/2017;) от 22.12.2017

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-1863/2018 (33-23942/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Орловой А.И.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова Александра Юрьевича к ООО «Екатеринбург-РОКС», Козьминой Зимфире Юнусовне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о снятии запрета и ареста по частной жалобе истца Набатова Александра Юрьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Козьминой З.Ю., ее представителя Гринько Е.В. судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 исковые требования Набатова А.Ю. к ООО «Екатеринбург-РОКС», Козьминой З.Ю., муниципальному образованию «город Екатеринбург» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, снятии запрета и ареста удовлетворены.

02.06.2017 ответчиком Козьминой З.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование ответчик указала, что о состоявшемся решении суда не знала, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неправильному адресу. О принятом решении суда она узнала лишь после предъявления Набатовым А.Ю. исполнительного листа о взыскании с ООО «Екатеринбург-РОКС» процентов за нарушение сроков передачи спорного земельного участка. Ознакомиться с текстом решения она смогла лишь 23.05.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 ходатайство Козьминой З.Ю. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2012 восстановлен.

Не согласившись с таким определением Набатов А.Ю. подал частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что в материалах дела имеется расписка представителя Козьминой З.Ю. – Романовой И.А. о получении копии заочного решения, при этом расписка датирована 21.12.2012. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Козьминой З.Ю. не имеется, определение суда просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козьмина З.Ю. и ее представитель Гринько Е.В. просили в удовлетворении частной жалобы отказать. Ссылались на то, что о состоявшемся решении суда Козьмина З.Ю. не знала, а сейчас иного способа восстановления нарушенных прав кроме обжалования постановленного судом решения у ответчика не имеется. Просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления Набатова А.Ю. копия искового заявления была направлена ответчику Козьминой З.Ю., однако судебный конверт был возвращен в связи с отсутствием номера дома, указанного в адресе (том 1, л.д. 209).

Впоследствии на основании ответа ... № 6-1/18169 от 06.11.2012 (том 1, л.д. 216) адрес ответчика был уточнен и повестка о судебном заседании, назначенном на 28.11.2012, была направлена ей по адресу: .... Конверт вновь был возвращен, но уже с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 233).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, поскольку указанный на конверте с судебной повесткой адрес соответствует адресу, указанному Козьминой З.Ю. в апелляционной жалобе, то в данном случае неполучение ответчиком судебной повестки не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав. Отсутствие должного контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого ответчика, и она несет все неблагоприятные последствия таких действий.

Копия заочного решения ответчику Козьминой З.Ю. не направлялась. К имеющейся в деле расписке ( / / )11 от 21.12.2012 (том 2, л.д. 41) о получении ею как представителем Козьминой З.Ю. копии заочного решения суда, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела отсутствует копия доверенности, а также иная информация о данном представителе.

Вместе с тем, поскольку согласно полученным судебной коллегией сведениям ЕГРН право собственности Набатова А.Ю. на участок с кадастровым номером 66:41:0513032:944 было зарегистрировано 17.04.2013, и с указанного момента у Козьминой З.Ю. имелась объективная возможность узнать о нарушении своих прав, однако в суд с ходатайством о восстановлении срока она обратилась только 02.06.2017, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения у суда не имелось.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности подать жалобу в установленные законом сроки, заявителем не представлено, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Козьминой Зимфире Юнусовне в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.