Решение по делу № 33-41174/2022 от 12.12.2022

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-41174/2022

50RS0026-01-2022-000955-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.,

     при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гудомарову Д.Б. и МУ МВД России «Люберецкое» о признании недействительной диагностической карты, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения прокурора Ворошиловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда, подлежащим отмене.

УСТАНОВИЛА

    Люберецкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гудомарову Д.Б. и МУ МВД России «Люберецкое» о признании недействительной диагностической карты, возложении обязанностей.

    Требования мотивированы тем, что Люберецкой городской прокуратурой по информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» проведена проверка о недобросовестном исполнении законодательства о техническом осмотре ООО «Эксперт» и фактическом непрохождении владельцами транспортных средств, имеющими диагностические карты, выданные указанной организацией, технического осмотра.

    В ходе проверки было установлено, что на основании приказа Российского союза автостраховщиков от <данные изъяты> ООО «Эксперт» (деятельность организации прекращена <данные изъяты>) предоставлен аттестат аккредитации оператора технического осмотра по области аккредитации М1, N1. Адресом пункта технического осмотра является <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, стр. 1, ГСК «Стройматериалы», бокс 183.

<данные изъяты> оператором технического осмотра ООО «Эксперт» выдана диагностическая карта <данные изъяты> на транспортное средство RenaultSandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794РВ190.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля является Гудомаров Д.Б.

Вместе с тем, пункт технического осмотра ООО «Эксперт» по адресу: <данные изъяты>, не находится, признаков деятельности по проведению технического диагностирования по указанному адресу не имеется, следы заезда-выезда транспортных средств на территорию бокса отсутствуют, фото-фиксация транспортного средства Renault Sandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794РВ190, в момент проведения технического диагностирования имеет признаки корректировки.

По факту нарушения требований законодательства в отношении юридического лица ООО «Эксперт» <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.4.1 и ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, технический осмотр автомобиля Renault Sandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794РВ190, на предмет соответствия требованиям безопасности не проводился, а выданная диагностическая карта <данные изъяты> является недействительной.

По информации из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическая карта <данные изъяты> является действующей, сроком действия до <данные изъяты>, и до настоящего времени органами полиции не аннулирована.

Непрохождение владельцем автомобиля Renault Sandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794РВ190, его обязательного технического осмотра и отсутствие сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств при его управлении создает угрозу безопасности движения на дорогах для водителей и пешеходов, что нарушает права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Люберецкому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Люберецкий городской прокурор обжалует его в апелляционном порядке, в своем представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

    В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Люберецкой городской прокуратурой по информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» проведена проверка о недобросовестном исполнении законодательства о техническом осмотре ООО «Эксперт», расположенным по адресу: <данные изъяты> и фактическом непрохождении владельцами транспортных средств, имеющими диагностические карты, выданные указанной организацией, технического осмотра.

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа Российского союза автостраховщиков от <данные изъяты> ООО «Эксперт» (деятельность организации прекращена <данные изъяты>) предоставлен аттестат аккредитации оператора технического осмотра по области аккредитации М1, N1.

Собственнику транспортного Renault Sandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гудомарову Д.Б. была выдана диагностическая карта <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.

Технический осмотр вышеуказанного транспортного средства проведен оператором ООО «Эксперт».

Аттестат аккредитации оператора технического осмотра ООО «Эксперт» аннулирован <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «Эксперт» является недействующим с <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела данное юридическое лицо, согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано.

Процедура прохождения технического осмотра установлена Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положениями ФЗ «О техническом осмотре» и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что диагностическая карта выдана ответчику Гудомарову Д.Б. до аннулирования аттестата аккредитации и фактического прекращения деятельности юридического лица, доказательств того, что автомобиль не предоставлялся ответчиком Гудомаровым Д.Б. на технический осмотр, не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что диагностическая карта имела срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. на сегодняшний день срок действия диагностической карты закончился.

Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи