Решение по делу № 33-17256/2018 от 17.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17256/2018 Судья: Уланова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело № 2-1099/18 по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Афониной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Афониной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКфк60/2013/01-02/9840 от 25 марта 2013 года в размере 1 031 694 рублей 26 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 896 709 рублей 21 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 70 073 рублей 49 копеек, неустойка в размере 64 911 рублей 55 копеек, также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 358 рублей; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 896 709 рублей 21 копейки под 4,75% годовых сроком до 25 марта 2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требований удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Афониной И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 973 282, 70 рублей: из которых сумма просроченного основного долга в размере 896 709, 21 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 70 073,49 рублей, неустойка в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом кроме требований о взыскании задолженности по договору, заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, в ходе судебного разбирательства установлен собственник автомобиля, требованием об обращении взыскания на предмет залога затрагиваются права владельца транспортного средства, то суду первой инстанции при разрешении заявленного спора в силу требований ст. 43 ГПК РФ надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика Соколова Е.В., однако, этого сделано не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, Соколов Е.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Афониной И.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № АКфк/60/2013/01-02/9840, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 896 709,21 руб. на срок 96 месяцев до 25.03.2021, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 4,75% годовых.

В силу п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется ежемесячно по аннуитетными платежами в размере 23 650 руб., последний платеж – 23 298,56 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за неуплату ежемесячных платежей в полном объеме заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Nissan X-TRAIL, год выпуска 2008, VIN №... (п. 10 индивидуальных условий договора), на основании договора залога (л.д. 50-58).

Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12-32).

Из названной выписки также усматривается, что заемщик Афонина И.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита (л.д.60-61). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.03.2015 по 14.09.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 031 694,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу –896 709,21 руб., задолженность по уплате процентов – 70 073,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 99 827,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -29 995,98 рублей.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком Афониной И.А. по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Афониной И.А. в пользу истца основного долга по кредитному договору в сумме 896 709,21 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 70 073,49 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Афониной И.А. сумм неустоек, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 6 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Афонина И.А. передала банку в залог транспортное средство – автомобиль Nissan X-Trail 2.5LE, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, двигатель № QR25 634265А, идентификационный номер VIN №..., ПТС <адрес>.

24.05.2016 Афониной И.А. автомобиль продан Поспелов А.С.

24.09.2016 Поспелов А.С. продал автомобиль Соколову Е.В. Регистрация права собственности в ГИБДД на автомобиль происходила на основании дубликата паспорта транспортного средства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему на праве залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В материалы дела представлено уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, которое внесено истцом в Реестр 24.03.2016, то есть до приобретения Сокловым Е.В. права собственности на автомобиль.

Из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался Соколовым Е.В. по дубликату технического паспорта, стоимость в договоре купли-продажи автомобиля (240 000 руб.) не соответствует действительной стоимости аналогичных автомобилей, кредитный договор, на который ссылается Соколов Е.В., как на доказательство своей добросовестности, предоставлялся на потребительские цели.

Соколовы Е.В. в материалы дела также представлены копии страховых полисов об обязательном страховании, расписка Поспелова А.С. о получении от Соколова Е.В. суммы в размере 600 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Соколовым Е.В. добросовестным приобретателем признан быть не может, так как все представленные им доказательства не подтверждают, что Соколов Е.В. является лицом. которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога.

Соколов Е.В. при оформлении договора купли-продажи автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Афониной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКфк60/2013/01-02/9840 от 25 марта 2013 года в размере 973 282 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 896 709 рублей 21 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 70 073 рублей 49 копеек, неустойка в размере 6 500 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 358 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соколову Е. В., <дата> г.рождения, Nissan X-Trail 2.5LE, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, двигатель № QR25 634265А, идентификационный номер VIN №..., ПТС <адрес>.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Уланова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Афониной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Афониной И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКфк60/2013/01-02/9840 от <дата> в размере 973 282 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 896 709 рублей 21 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 70 073 рублей 49 копеек, неустойка в размере 6 500 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 358 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соколову Е. В., <дата> г.рождения, Nissan X-Trail 2.5LE, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, двигатель №..., идентификационный номер VIN №..., ПТС <адрес>.

Председательствующий:    

Судьи: