Решение по делу № 2-2061/2021 от 19.07.2021

Гр.дело № 2-2061/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Упхановой Галины Георгиевны к АО «Россельхозбанк» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

установил:

Обращаясь в суд, Упханова Г.Г. просит восстановить срок исковой давности и подачи искового заявления о признании Дополнительного соглашения ... от 22.08.2016г. к договору ... поручительства физического лица от 23.10.2015г. недействительным, признать указанное дополнительное соглашение недействительным и применить последствия признания недействительной сделки. В обоснование требований истец указала, что 08.07.2016г. на пешеходном переходе ее сбила машина, ей причинены тяжелые травмы и переломы. Оспариваемое дополнительное соглашение ею было подписано в состоянии, когда она не в полной мере осознавала свои действия, постоянно испытывала боль. В силу физического, морального состояния, а также повреждений и имеющихся заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать дополнительное соглашение недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дарханстрой», ООО «НБЦ», ООО «СУ-3», Дамдинжапов Б.Ц., Дашицыренов Д.Д., Мангадаев И.А.

По заявленному представителем ответчика ходатайству судом назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности и ходатайства истца о его восстановлении.

В предварительном судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Цыденова А.Э. доводы изложенные в письменном возражении поддержала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и отказать Упханова Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле – истец Упханова Г.Г., третьи лица - представители ООО «Дарханстрой», ООО «НБЦ», ООО «СУ-3», а также Дамдинжапов Б.Ц., Дашицыренов Д.Д., Мангадаев И.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ООО «Дарханстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ..., согласно которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 24969 683 руб. под процентную ставку 15,72% годовых сроком возврата кредита до 22.07.2016г.

В обеспечение кредитного договора 23.10.2015г. были заключены договоры поручительства между банком и ООО «НБЦ», ООО «СУ-3», Дамдинжаповым Б.Ц., Упхановой Г.Г., Дашицыреновым Д.Д., Мангадаевым И.А., в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дарханстрой» своих обязательств по договору ... об открытии кредитной линии, заключенному 23.10.2015г.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

22 августа 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Упхановой Г.Г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства физического лица от 23.10.2015г. согласно которому изложены в новой редакции п.1.3 и п.1.4 договора поручительства, в том числе установлены новые сроки выдачи кредита заемщику, новый срок возврата кредита – до 18.08.2017г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство суд пришел к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о недействительности сделки, которая является оспоримой, а не ничтожной, вопреки доводам истца, срок исковой давности в данном случае составляет один год и начинает исчисляться с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

На момент предъявления настоящего иска – 15.05.2021г., срок обращения в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения, заключенного сторонами 22.08.2016г. истек – 22.08.2017г. С момента заключения соглашения истцу достоверно было известно о всех его условиях, Упхановой Г.Г. получена копия дополнительного соглашения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд исходит из следующего.

В исковом заявлении Упханова Г.Г. указала, что просит продлить срок исковой давности и подачи искового заявления в связи с пандемией короновирусной инфекции, учесть ее возраст и длительное лечение от последствий ДТП.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписной эпикриз №8756 от 02.08.2016г., выписной эпикриз №2324 от 08.11.2016г., выписной эпикриз №2011 от 28.02.2017г., справка Городской поликлиники №2 от 09.11.2020г. о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекции.

Вместе с тем из содержания выписных эпикризов следует, что пациент выписывается в ясном сознании и адекватном поведении.

Из представленной копии трудовой книжки Упхановой Г.Г. видно, что она осуществляла трудовую деятельность до 29.09.2017г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника, сведений о том, что она прекратила свою трудовую деятельность по состоянию здоровья представленные в дело материалы не содержат.

Помимо этого суд учитывает, что 27.06.2017г. и 30.11.2017г. между банком и Упхановой Г.Г. были заключены дополнительные соглашения к договору ... поручительства физического лица от 23.10.2015г. Упханова Г.Г. 21.03.2018г. участвовала в судебном заседании при утверждении судом мирового соглашения.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется. Доводы истца о необходимости учесть сроки пандемии короновирусной инфекции, ее возраст и длительное лечение от последствий ДТП суд находит несостоятельными, каких-либо объективных данных и доказательств реально затрудняющих своевременное обращение истца в суд с настоящим иском не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Упхановой Галины Георгиевны к АО «Россельхозбанк» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов