Решение по делу № 2-807/2015 (2-11255/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2015 по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ОАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии <данные изъяты>, срок действия – с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло три страховых случая. Обратившись в страховую компанию ОАО <данные изъяты> за страховым возмещением, он указал, что желает отремонтировать автомобиль в ООО <данные изъяты> однако по истечении установленного срока (15 рабочих дней с даты обращения к страховщику), направление на ремонт ему выдано не было. Его обращения в страховую компанию и в ООО <данные изъяты> с просьбами о предоставлении информации о сроках проведения ремонта были проигнорированы. После получения от ООО <данные изъяты> письма о том, что из трех направлений у них есть только одно, истец направил в ОАО <данные изъяты> письменное заявление о выдаче копий документов из выплатных дел. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ему поступили от ОАО <данные изъяты> копии направлений на ремонт, копии актов осмотра и копии его заявлений. Фактически автомобиль был принят на осмотр ДД.ММ.ГГГГ После осмотра в СТО ему сообщили, что направят счета на согласование в ОАО <данные изъяты> Таким образом, с момента его обращения в ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная длительная просрочка возникла при наличии вины как страховой компании ОАО <данные изъяты> которая грубо нарушила свои обязательства по договору страхования, так и по вине ООО <данные изъяты> которое своевременно не оказало услуг по принятию ТС на осмотр, задержало дату приемки в ремонт и сроки восстановления ТС, в результате чего, были нарушены его права потребителя.

Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в т.ч.: по выплатному делу № в сумме <данные изъяты> рублей, по выплатному делу № в сумме <данные изъяты> рублей, по выплатному делу № в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков приема транспортного средства на ремонт, нарушение сроков ремонта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: по ремонту двери в сумме <данные изъяты> рублей, по ремонту капота и решетки радиатора в сумме <данные изъяты> рублей, по ремонту бампера в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, суду пояснила, что по страховому событию № истец обратился в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее 15 дней, ответчик оформил направление на ремонт а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в СТОА ООО <данные изъяты> В виду того, что ФИО2 пожелал направить свой автомобиль на ремонт по всем трем страховым случаям в ООО <данные изъяты> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данное направление было аннулировано и ДД.ММ.ГГГГ оформлено другое в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику по второму страховому событию, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> оформило направление на ремонт в ООО <данные изъяты> По третьему убытку № истцом предоставлены последние необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ после чего ОАО <данные изъяты>» согласно Правилам страхования ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт в ООО <данные изъяты> Указанные выше направления были направлены ответчиком в ООО «<данные изъяты> через программу CAS и приняты последним. Кроме того, согласно заказам-нарядам № №<адрес>, №АД00048347 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дина сервис», срок выполнения работ составляет 60 дней со дня начала ремонта, началом ремонта считается дата подписания настоящих заказ-нарядов. Следовательно, ремонт начат по трем направлениям ДД.ММ.ГГГГ и окончен в этот же день. С данными заказ-нарядами ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на них. Также акты выполненных работ по заказ-нарядам № № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что автомобиль истца выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания данного акта претензий по срокам и качеству работ (оказанных услуг) у ФИО2 не имелось, о чем свидетельствует его подпись на актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком в полном объеме, без нарушения сроков были выполнены обязательства перед истцом по договору страхования. Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с иском также не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что СТО не нарушала сроков выполнения ремонта автомобиля истца; положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и СТО не применимы; доводы истца о том, СТО бездействовала и своевременно не оказала услуг по принятию ТС истца на осмотр и, как следствие, задержала дату приемки в ремонт и сам ремонт считает необоснованными, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, Правила были вручены истцу, о чём свидетельствует его подпись в полисе. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в связи с чем, ФИО2 обратился в ОАО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по всем страховым случаям, при этом выбрал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, договор страхования в данном случае заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в полисе.

В силу п. 14.15 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 14.15.1 Правил под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик, обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Как следует из материалов страховых дел, ДД.ММ.ГГГГ истец, представив все необходимые документы, обратился в ОАО <данные изъяты> по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения задней правой двери автомобиля, и просил произвести ремонт на СТОА. По данному страховому случаю ответчиком заведено страховое дело № и ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на ремонт ТС истца в СТОА ООО <данные изъяты> (в ООО <данные изъяты> направление на ремонт поданному страховому случаю ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения переднего бампера автомобиля, по данному случаю ответчиком заведено страховое дело №, ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на ремонт в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю ответчиком заведено страховое дело № Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № истцу было предложено представить документы, необходимые для урегулирования убытка (постановление о приостановлении или прекращении дела об административном правонарушении: заверенную справку о ДТП) в течение 15 рабочих дней с момента получения данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены последние необходимые документы по третьему страховому случаю, после чего ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> с письмом (вх. № в котором просил предоставить информацию о поступлении от ОАО <данные изъяты> направлений на осмотр автомобиля по всем страховым случаям. В ответном письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> сообщило истцу об отсутствии направлений. В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО <данные изъяты> сообщило истцу о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направления по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов из страховых дел, ДД.ММ.ГГГГ копии документов были направлены ответчиком в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО <данные изъяты> с претензией, в которой просил составить акты о страховых случаях и урегулировать вопрос по ремонту автомобиля.

В силу п.1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами – собственниками транспортных средств, а заказчик гарантирует полную и своевременную оплату услуг исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется направлять исполнителю на ремонт ТС с предоставлением направления на ремонт, заверенного подписью и печатью заказчика по форме, указанной в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.10 договора подтверждением для начала ремонтных воздействий будет служить сканированная копия направления на ремонт, заверенная подписью уполномоченного лица заказчика и подтверждающая согласованную сумму ремонта.

Таким образом, из условий данного договора следует, СТО обязано приступить к ремонту ТС только после поступления к нему направления на ремонт и согласования стоимости работ, в том числе скрытых повреждений, со страховой компанией.

В данном случае по убытку № СТО получила направление на ремонт от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ ответчиками согласована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ

По выплатному делу № направление на ремонт направлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласование по стоимости работ СТО получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ

По выплатному делу № СТО получено направление на ремонт от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Согласование по стоимости работ СТО получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заказ-нарядами № актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ОАО <данные изъяты> обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля истца в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В данном случае обязательства в рамках договора договор страхования транспортного средства выполнены ответчиком ОАО <данные изъяты> ненадлежащим образом, с нарушением сроков направления на СТОА.

Как установлено судом, с заявлениями о наступлении первых двух страховых случаев истец обратился ДД.ММ.ГГГГ однако направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» оформлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По третьему страховому случаю истец представил необходимые для урегулирования убытка документы ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля оформлено ДД.ММ.ГГГГ однако стоимость ремонта согласована ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, истец вправе на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требовать взыскания с ОАО <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков по договору страхования, исходя из размера цены страховой услуги, которая в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определяется размером страховой премии.

В данном случае, размер страховой премии по договору страхования по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО <данные изъяты> значительно превышает размер неустойки, заявленный истцом, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку по выплатному делу № в сумме <данные изъяты> рублей, по выплатному делу № в сумме <данные изъяты> рублей (в размере цены услуги), по выплатному делу № в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>

Требования истца к ответчику ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ООО <данные изъяты> не несет ответственности за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,313,927,929,943 ГК РФ, ст. ст. 13,15,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56-67,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09 февраля 2015года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова