Решение по делу № 2-1062/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1062/2023

50RS0019-01-2023-000820-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           28 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой О.С. к ООО «Хлеб Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косарева О.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.знак /номер/, собственником которого является Косарева О.С. и автомобиля «/марка/, рег.знак /номер/, под управлением Якушина В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якушина В.Н., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «/марка/», рег.знак /номер/ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет /сумма/. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено /сумма/ Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере /сумма/ и с учетом полученной суммы, истец определил свои требования к ответчику в размере /сумма/. и просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/ стоимость экспертного заключения – /сумма/., расходы на оплату государственной пошлины /сумма/

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что поскольку истцу страховой компанией были возмещены убытки, которые он понес. Истцом было подписано соглашение на возмещение убытков страховой компанией и на получение денежных средств, при этом с претензиями в страховую компанию он не обращался. Полагает, что страховая компания должна возместить ущерб в пределах лимита, установленного Законом «ОСАГО».

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Якушин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов усматривается, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «/марка/», рег.знак /номер/ и автомобиля «Хендай /номер/, рег.знак /номер/.

Автомобиль «/марка/», рег.знак /номер/ принадлежит на праве собственности Ксоаревой О.С. Собственником автомобиля «/марка/, рег.знак /номер/, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся АО «Клинский Хлебокомбинат».

АО «Клинскиий Хлебокомбинат» прекратил деятельность путем реорганизации форме присоединения к АО «Хлеб Сабурово».

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Якушин В.Н., управлявший автомобилем «/марка/, рег.знак /номер/ признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/

На основании приказа от 21.10.2016 Якушин В.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Клинский хлебокомбинат».

АО «Клинскиий хлебокомбинат» прекратил деятельность путем реорганизации форме присоединения к АО «Хлеб Сабурово».

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно имеющегося в материалах дела материалов выплатного дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между Косаревой О.С. и Страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Стороны согласились о размере страхового возмещения в связи с наступлением ДТП в /сумма/. Указанная сумма согласно платежному поручению /номер/ АО «АльфаСтрахование» была перечислена на расчетный счет Косаревой О.С.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика – АО «Хлеб Сабурово».

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ОНЭТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа деталей транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан», рег.знак /номер/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 467 300 руб., без учета износа заменяемых деталей – /сумма/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 611 100 рублей. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика /сумма/ (/сумма/. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по результатам судебной экспертизы – /сумма/. выплаченное страховое возмещение).

При этом довод ответчика о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не в полном объеме, путем заключения соглашения является злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также истец просит суд взыскать расходы, понесенные на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/ и расходов на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии решения в этой части суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По делу установлено, что уменьшение стороной истца размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера компенсируемого вреда, установленной заключением проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, с учетом процентного соотношения между первоначальными требованиями и уточненными (77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, и с учетом вышеуказанного с Косраевой О.С. в пользу ООО «Хлеб Сабурово» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/. (/сумма/. стоимость экспертизы * 33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой /марка/ к ООО «Хлеб Сабурово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлеб Сабурово» /номер/ в пользу Косаревой /марка/, /дата/ рождения, паспорт /номер/, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Взыскать с Косаревой /марка/, /дата/ рождения, паспорт /номер/ в пользу ООО «Хлеб Сабурово» /номер/, расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 октября 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.