Решение по делу № 33-6394/2016 от 22.04.2016

Судья Молоканова О.С.                                                    № 33-6394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Зернопродукт» к Мартынкову Владимиру Викторовичу, Попову Павлу Андреевичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Зернопродукт»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Паритет-Зернопродукт» к Мартынкову Владимиру Викторовичу и Попову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Мартынкова Владимира Викторовича в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» задолженность по договору займа в размере xxx рублей, проценты за пользование займом в размере xxx рублей, пени в размере xxx рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый номер № <...> площадью xxx кв.м. и земельный участок, имеющий кадастровый номер № <...> из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере xxx рублей x копеек.

Взыскать с ООО «Паритет-Зернопродукт» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск государственную пошлину в размере xxx руб. x коп.»

Дополнительным решением от 02 марта 2016 года постановлено:

«Взыскать с Мартынкова Владимира Викторовича в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» судебные расходы связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере xxx рублей.

Взыскать с Попова Павла Андреевича в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет – Зернопродукт» обратилось в суд с иском к Мартынкову В.В., Попову П.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 14 мая 2015 года между ООО «Паритет-Зернопродукт» и Мартынковым В.В. заключен договор денежного займа на сумму xxx рублей, сроком возврата - до 20 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату займа между ООО «Паритет-Зернопродукт» и Поповым П.А. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени сумма займа не возращена, кроме того, ответчики не осуществляют страхование заложенного имущества. Данное бездействие нарушает права и интересы ООО «Паритет-Зернопродукт».

Просило суд взыскать с Мартынкова В.В. сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену товара в размере 80% от стоимости определенной оценщиком.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет–Зернопродукт» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере xxx рубля x копеек, просит его в указанной части отменить, взыскав государственную пошлину с ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2015 года между ООО «Паритет-Зернопродукт» и Мартынковым В.В. заключен договор денежного займа на сумму xxx рублей, сроком возврата - до 20 декабря 2015 года, уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Мартынкова В.В. перед займодавцем, в этот же день между ООО «Паритет-Зернопродукт» и Поповым П.А. заключен договор залога № <...>, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчиками обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в виде основного долга в размере xxx рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере xxx рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере xxx рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Паритет-Зернопродукт», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора займа ответчики не исполнили обязательства, не возвратив займодавцу в установленный срок сумму долга и не уплатили проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, взыскал с ответчика Мартынкова В.В. сумму займа, проценты и пени.

Исходя из того, что ответчиком задолженность перед истцом не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Поповым П.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, суд, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену xxx рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет-Зернопродукт» не соглашается с выводами суда относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, он был освобожден судом от её уплаты по настоящему делу до рассмотрения его по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в случае, когда государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче настоящего иска в суд, не была оплачена стороной, государственную пошлину суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом неуплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, а решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца ООО «Паритет – Зернопродукт», взыскав с ответчиков Мартынкова В.В. и Попова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в размере по xxx рубля x копеек с каждого.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Зернопродукт» в доход бюджета городского округа – город Урюпинск государственной пошлины в размере xxx рубля x копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать Мартынкова Владимира Викторовича, Попова Павла Андреевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в размере по xxx рубля x копеек с каждого.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: