Решение по делу № 33-10097/2023 от 22.05.2023

Судья ФИО2                              УИД 16RS0....-42

Дело №2-672/2023

№33-10097/2023

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Касса №1» Измайловой М.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к Кошкину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Касса № 1» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ООО «Касса №1» обратилось в суд с иском к Кошкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2020 года между сторонами заключен договор займа №Д-КЗ-06.11-8262, в соответствии с которым истец предоставил Кошкину С.В. заем в размере 30 000 рублей сроком до 06 декабря 2020 года под 1,000% за каждый день пользования. Заемщик полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 68 406 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 406 рублей – неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о    рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №Д-КЗ-06.11-8262 от 6 ноября 2020 года, который недействительным не признан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года между сторонами заключен договор займа №Д-КЗ-06.11-8262, в соответствии с которым истец предоставил Кошкину С.В. заем в размере 30 000 рублей сроком до 06 декабря 2020 года под 1,000% за каждый день пользования.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата долга и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 68 406 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 406 рублей – неустойка.

В ходе рассмотрения дела Кошкин С.В. ссылался на то, что он является инвалидом второй группы бессрочно, состоит на учете в психиатрической больнице, при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2022 года по данному делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> у Кошкина С.В., <дата>, выявляется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты>. Многократно проходил стационарное лечение <данные изъяты>. Состоит на <данные изъяты>. При настоящем освидетельствовании выявлены характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде формальности, аморфности, амбивалентности, нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде дефицитарности в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что в момент заключения договор займа (06.11.2020 г.) с ООО МКК «Касса №1» он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что заемщик в момент заключения договора займа не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании долга, истец ссылался на заключенный между сторонами договор займа.

При разрешении спора судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об отказе в иске, при том, что обстоятельства составления договора, безденежности, либо иной порочности сделки предметом судебного рассмотрения не являлись, на обсуждение сторон не выносились.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Требований о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком в настоящем деле не заявлялись.

Учитывая, что договор займа никем не оспаривался, указанная оспоримая сделка недействительной не признана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по представленному договору займа ответчик нарушил обязательство и в срок не возвратил долг, что является основанием для взыскания с него заявленной задолженности по основному долгу, договорным процентам и неустойке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании задолженности в размере 68 406 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 406 рублей – неустойка, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252,18 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на Кошкина С.В. Согласно заявлению о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

По мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... выдан <дата>. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» задолженность в размере 68 406 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 406 рублей – неустойка; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,18 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Кошкина Станислава Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи