Решение по делу № 33-1152/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-1152/2017                                    Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 147г                                              Судья-докладчик в суде

                                                                         апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца РОО «Качество-Юг» - Матвеева М.Ю.,

представителя ответчика - Реферда Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприенко А.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах Лищук Р.С. к индивидуальному предпринимателю Куприенко А.М. о возврате потребителю стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» обратилось в интересах истца Лищук Р.С. в суд с исковым заявлением к ИП Куприенко А.М. о взыскании с ответчика в пользу потребителя Лищук Р.С. стоимости оплаченной по договору корпусной мебели (договор б/н от 12.09.2015 года) в размере 33200,00 рублей, взыскании неустойки в размере 33200,00 рублей за просрочку исполнения договора на изготовление корпусной мебели, неустойки в размере 996 рублей в день с 30.08.2016 года по дату принятия судебного решения, но не свыше 33200 рублей за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% суммы взысканного в пользу потребителя Лищук Р.С., штрафа в пользу РОО в размере 25% от 50% начисленного штрафа истцу, мотивируя исковые требования тем, что 12 сентября 2015 года между Лищук Р.С. и ИП Куприенко А.М. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому ответчик обязался в срок 18 рабочих дней изготовить корпусную мебель. Цена договора составила 33200,00 рублей. Акт сдачи-приемки сторонами подписан только 27.02.2016 года. За 107 дней просрочки исполнения заказа, ответчиком была уплачена Лищук Р.С. компенсация (неустойка) в размере 1776,20 рублей. В процессе эксплуатации корпусной мебели выяснилось, что пользоваться ею невозможно, ввиду наличия недостатков. На неоднократные обращения Лищук Р.С. к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, ответчик отказался. 19.08.2016 года Лишук Р.С. обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Куприенко А.М. в пользу Лищук Р.С. взысканы сумма, уплаченная по договору на изготовление корпусной мебели от 12.09.2015 года, в размере 33200,00 рублей, неустойка в размере 33200,00 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 33200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 51300,00 рублей, а всего 153900,00 рублей. С ИП Куприенко А.М. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» взыскан штраф в размере 25650,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Куприенко А.М. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3188,00 рублей.

29.12.2016 года ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 января 2017 года.

    В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.12.2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд надлежащим образом его не уведомлял о судебных заседаниях, копию иска и документы ему не направлялись. 19.11.2016 года телефонограммой он был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.11.2016 года, однако явиться не смог по причине убытия в командировку, о чем известил суд в своем заявлении и указал просьбу о переносе судебного заседания. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что было составлено два чертежа по изготовлению мебели, и без подписания потребителем Лищук Р.С. второго экземпляра эскиза, он (ответчик) не мог приступать к изготовлению изделия. Чертеж потребителем был подписан позднее, в связи с чем, изготовление изделия было просрочено. Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал пеню в размере, предусмотренном законом, в то время как в договоре указано, что за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,25% в день и этот пункт договора им (ответчиком) выполнен. Также, суд ошибочно принял решение относительно возврата денежных средств, так как согласно «Правилам торговли», ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 покупатель не вправе отказаться от мебели – товар, имеющий, имеющий индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, но не подошедший ему по каким-то причинам, даже не бывший в употреблении. Вывод суда о том, что доставка изделия была осуществлена не в срок опровергаются документами. В договоре указано, что монтаж в срок действия договора не входит, следовательно, даты подписания акта приемки и доставки изделия – являются разными датами. Кроме этого, имеет место тот факт, что почти две недели не имели возможность доставить товар, поскольку, со слов матери Лищук Р.С., квартира была затоплена водой и высыхала. Также в жалобе указывает, что вся мебель изготовлена качественно, кроме одного ящика, от устранения неисправности которого ответчик никогда не отказывался. Истец не обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки и не установил срока для их устранения, поэтому не может быть рассчитана и пеня. Недостаток, который указывает истец устраним, мебель может использоваться по назначению.

    В письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг», просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Реферда Э.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель РОО по защите прав потребителей «Качество-Юг» против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лищук Р.С., ответчик ИП Куприенко А.М., которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствии.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика и представителя РОО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись законные основания для отказа от товара и взыскании уплаченной по договору на изготовление корпусной мебели суммы, а также суммы неустойки за просрочку исполнения условий договора, суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, по основаниям того, что в процессе эксплуатации мебели были выявлены существенные недостатки, а также имела место просрочка ответчиком исполнения договора на изготовление корпусной мебели и неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2015 года стороны заключили договор на изготовление мебели б/н, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется изготовить мебель согласно чертежу, подписанному заказчиком и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ на условиях настоящего договора. Для изготовления заказа сторонами используется чертеж изделия с подписью заказчика и датой подписания чертежа. Окончательным считается вариант с более поздней датой.

Пунктом 3.2 оговорена сумма договора, которая составляет 33200,00 рублей, пунктом 3.3. договора - наименование изделия заказа – стенка МДФ, плюс пуш система.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора, заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 2,5 % от суммы договора сразу после доставки изделий заказа и подписания листа доставки изделий заказа. Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 5% от суммы договора сразу после окончания монтажных работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

По условиям данного договора исполнитель осуществляет доставку изготовленной мебели по адресу, указанному заказчиком в договоре в течение 18 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 70% от суммы настоящего договора (п.5.2 Договора).

Исполнитель осуществляет сборку и установку заказа с момента получении суммы оплаты согласно п. 4.3 в любые последующие дни после доставки заказа на основании устной или письменной договоренности (п.5.3. Договора).

Согласно п. 5.8 Договора, в случае, если срок поставки изделия просрочен по вине исполнителя и произошла задержка доставки изделия, исполнитель несет ответственность с применением штрафных санкций с учетом 0,05% в день.

Из п. 6.1 Договора следует, что гарантийный период равен шесть месяцев с момента установки изделия.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае, если какая-либо из комплектующих деталей заказа (несколько позиций) после их доставки оказалась с механическими повреждениями или не соответствующими параметрам чертежа заказа, исполнитель обязуется произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней со дня составления отметки в акте приема-сдачи о необходимости замены.

Акт приема-сдачи заполняется после окончательной сборки изделия заказа (п.7.2 Договора).

Согласно п.4.2 договора и товарному чеку, истцом 12.09.2016 года внесена предоплата в размере 80% от суммы договора в размере 27000,00 рублей. 27.02.2016 года осуществлена оплата по договору с учетом задержек – 5000,00 рублей и указана гарантия на установленное изделие 12 месяцев (л.д.13).

Таким образом, изготавливаемая корпусная мебель по своей природе не является готовым товаром, поскольку работы по изготовлению мебели выполнены ответчиком в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически является договором подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 19.08.2016 года Лищук Р.С. обратился к ИП Куприенко А.М. о возращении ему в десятидневный срок с даты указанного заявления стоимости заказанной мебели, а также законную неустойку, всего - 66400,00 рублей, указывая на просрочку заказа, которая составила 107 дней, а также на существенные недостатки изготовленной мебели (не работают механизмы закрывания дверец и выдвижных ящиков (пуш сыстема)).

В силу полномочий, предоставленных статьей 29 Закона РФ «О защите право потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (абзацы 1 - 5 пункта 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Аналогичные положения содержатся в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что при обнаружении вышеуказанных недостатков корпусной мебели, потребитель Лищук Р.С. неоднократно, как указано в иске, обращался к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта, устранения выявленных недостатков мебели и об отказе последнего от его проведения и устранения неисправностей. Истец Лищук Р.С. не сообщил ответчику о необходимости устранения недостатков, вследствие чего ответчик не имел возможности, что указанные потребителем недостатки мебели (неисправность пуш-системы выдвижного ящика) являются существенными или неустранимыми, такими, которые препятствуют пользоваться мебелью. Истцом не предъявлено претензии по качеству самой мебели, он ссылался только на недостаток работы пуш-системы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Куприенко А.М. не выражал своего отказа от устранения неисправностей изделия.

В связи с вышеизложенными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя уплаченных им по договору на изготовление корпусной мебели денежных средств в размере 33200,00 рублей, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных ответчику по договору на изготовление корпусной мебели б/н от 12.09.2015 года, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя Лищук Р.С. неустойки за просрочку исполнения договора на изготовление корпусной мебели б/н от 12.09.2015 года в части доставки и установки мебели, то судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено наличие между сторонами договорных отношений, согласно которым размер неустойки в случае, если срок поставки изделия просрочен по вине исполнителя и произошла задержка доставки изделия, составляет по договору 0,05% в день.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору потребителем осуществлена с учетом задержек исполнителя – 5000,00 рублей с приведенным расчетом просрочки, который соответствует количеству дней и размеру предусмотренной договором неустойки (л.д.13), что указывает на выполнение ответчиком данного пункта договора в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что правовых оснований, указанных истцом, для удовлетворения исковых требований не имеется, а принятое районным судом решение о частичном удовлетворении указанных требований законным и обоснованным не является, подлежит отмене, по основаниям п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

      В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах истца Лищук Р.С. к индивидуальному предпринимателю Куприенко А.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                 В.А.Ефимова