Решение по делу № 8Г-5077/2023 [88-7576/2023] от 28.02.2023

УИД 56MS0097-01-2022-002349-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7576/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Рукавишниковой Любови Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 31 мая 2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1143/91/2022 по заявлению Путинцева Виталия Васильевича о взыскании долга с Рукавишниковой Любови Николаевны,

установил:

Путинцев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рукавишниковой Л.Н. долга.

31 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рукавишниковой Л.Н. суммы долга в размере 50000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления Рукавишниковой Л.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, Рукавишникова Л.Н. также просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. Рукавишниковой Л.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. После возбуждения процедуры банкротства в порядке приказного производства могут рассматриваться исключительно требования о взыскании задолженности по текущим платежам за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 г. по делу N А47-11624/2019 Рукавишникова (Рогожникова) Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 г. по делу N А47-11624/2019 в отношении Рукавишниковой (Рогожниковой) Л.Н. завершена процедура реализации имущества с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 62 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 г. мировому судье Саракташского района Оренбургской области поступило заявление Путинцева В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Рукавишниковой Л.Н. задолженности.

Предметом взыскания являлась задолженность по договору займа от 29 июня 2019г., образовавшаяся за период с 29 марта 2020 г. по 29 марта 2022 г., т.е. задолженность, которая не могла быть отнесена к текущим платежам. При таких обстоятельствах требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа и на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало возвращению.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

В связи с тем, что судебный приказ вынесен незаконно, отмене подлежат также определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 31 мая 2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Рукавишниковой Любови Николаевны.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина