Решение по делу № 12-109/2021 от 20.07.2021

78RS0021-01-2021-001166-20

Дело № 12-109/2021

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                09 сентября 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием защитника Данченко В.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника Данченко В.А. на постановление государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Петий С.Ю. от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «Лукойл- Севекро-Западнефтепродукт» Хитрова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Петий С.Ю. от 06.07.2021 генеральный директор ООО «Лукойл- Севекро-Западнефтепродукт» Хитров Максим Юрьевич признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование пояснил, что в действиях Хитрова М.Ю.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Хитров М.Ю. не является должностным лицом, в чьи полномочия входит соблюдение на АЗС ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» требований пожарной безопасности. Должностным лицом, в чьи непосредственные обязанности входит соблюдение на АЗС «Приморская» требований пожарной безопасности являются территориальный менеджер Редчина О.В (п. Приложения № 1 к приказу № 870 от 30.12.2020г.). Кроме этого, в соответствии с п. 2.57, 2.58, 2.59, 4.8. непосредственными обязанностями в области профилактики, анализа и соблюдения требований пожарной безопасности на Объектах ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» являются заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда - начальника отдела. На момент проведения проверки на АЗС «Приморская» начальником отдела промышленной безопасности и охране труда является Кушнер Д. А. У Общества не запрашивалась информация, о лицах, в чьи непосредственные обязанности входит соблюдение требований пожарной безопасности в целом по Обществу и на конкретном проверяемом Объекте - АЗС «Приморская». С учетом непризнания лицом привлекаемым к ответственности своей вины, вина в совершении административного правонарушения не может считаться установленной в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и доказанной согласно положениям главы 7 АПК РФ, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административный орган (ч. 1 ст. 65 и ч,4 ст. 210 АПК РФ). По существу выявленных на АЗС «Приморская» нарушениях, могу пояснить следующее. Административный орган, в ходе проведения проверки выявил, что въезд на территорию АЗС и выезд не раздельные (въезд и выезд с территории АЗС осуществляется через один проезд), что является нарушением п. 6.27 Свода правил. Но вышеуказанные правила, утверждены и введены в действие с 01 июля 2014г. С 01.05.1998 года действовали Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности.», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25, в силу п. 17 которых: «Движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд».С 01.07.2014 и до настоящего времени действует Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в силу п.6.27 которого: «Движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными». Поскольку, в силу части 4 статьи 4 указанного Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений.. .) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию.. . до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действующие требования». Проверяемая АЗС «Приморская» по адресу. Санкт-Петербург, город Сестрорецк. Приморское шоссе, дом 266, литера А введена в эксплуатацию 24.06.2005 года. Актом приемки законченного строительством объекта, подписанным без замечаний, в том числе, Управлением государственной противопожарной службы МЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, по мнению автора жалобы, ссылка на нарушение Обществом - п.6.27 СП 156.13130.2014 незаконна, поскольку эти требования законодательства не применимы к настоящим отношениям. 27.04.2005, перед вводом АЗС в эксплуатацию, Государственным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (проектноинвентаризационное бюро Курортного района) был подготовлен Технический паспорт АЗС, отражающий фактические параметры объекта, в том числе Схему земельного участка - въезда-выезда на территорию АЗС и наличие разделительной дорожной разметки. Наличие разделительного газона при въезде-выезде на территорию АЗС подтверждается и Сводным планом кадастровой съемки от ноября 2007, выполненного ООО «НПП СКИН». Обоснованность и законность дорожной разметки и расстановки знаков на АЗС подтверждается согласованной с ГИБДД схемой расстановки дорожных знаков Дорожной разметки. Исходя из буквального толкования нормы, действовавшей в отношении АЗС в период введения в эксплуатацию, «Движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд». По мнению автора жалобы, законодатель разделяет понятия: одностороннее движение и раздельные въезд и выезд; включение «как правило» говорит, что норма не является императивной, исключения возможны, но стремиться необходимо к одностороннему движению на АЗС. Требования об одностороннем въезде и выезде на АЗС, по мне6нию автора жалобы, норма не содержит. Есть требование о разделении въезда и выезда на АЗС, что и было сделано дорожной разметкой, дорожными знаками, по границам земельного участка под АЗС. Автор жалобы считает, что Законодатель не требует раздельного въезда и выезда на АЗС с шоссе, он требует раздельного въезда и выезда на территорию, с территории АЗС - по границам земельного участка под АЗС, что и было сделано при вводе АЗС в эксплуатацию и сейчас находится без изменений. С момента ввода АЗС в эксплуатацию и до настоящего времени параметры, характеристики, элементы, детали въезда-выезда на АЗС не менялись, в ходе проверки АЗС доказательств этого не представлено. Требование проверяющего органа предусмотреть раздельный въезд/выезд на АЗС, по мнению автора жалобы, касается не предусмотренного законодательством требования предусмотреть раздельный въезд/ выезд на АЗС с Приморского шоссе. 22.01.2013 ГУМЧС проводило плановую проверку соблюдения требований п/б (пожарной безопасности) - нарушений не было выявлено, хотя параметры въезда/выезда на АЗС не менялись.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Петий С.Ю. считает постановление обоснованным. Пояснил, что по п. 1 Предписания № 35-1-63/1/1 29.03.2021 - Въезд на территорию АЗС и выезд не раздельные (въезд и выезд с территории АЗС осуществляется через один проезд). В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Проверяемому лицу было вменено нарушение п. 6.27 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными. В контексте данной нормы речь идет о движении транспортных средств, но никак об одном въезде и выезде с территории АЗС. СП 156 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» не ужесточает требование НПБ 111-98* и требование касаемо раздельного въезда/выезда с территории обосновано. Этот факт подтверждает и схема движения по АЗС, установленная на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: 197706, г. Санкт- Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 266, литера А, правообладателем которой является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». Исходя из схемы видно, что движение по территории является односторонним, но вместе с тем въезд и выезд осуществляется через один проезд. В ходе проведения плановой выездной проверки проверяемым лицом было предоставлено заключение о независимой оценке пожарного риска. Однако данное заключение не было зарегистрировано в порядке предусмотренным п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска". В течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях. Заключение №73/4-Д по независимой оценке пожарного риска было утверждено директором Санкт-Петербургского филиала ФПБ П.А. Бараусовым 31.03.2010г. Вместе с тем к отчету о независимой оценке пожарного был приложен расчет пожарного риска. По результатам рассмотрения было принято решение о непринятии данного расчета, о чем свидетельствует запись в акте проверки.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в период с 16.03.2021 года по 29.03.2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления по Курортному району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания, сооружения и территория автозаправочной станции, расположенные по адресу: 197706, г. Санкт- Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 266, литера А, правообладателем которого является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности в адрес юридического лица ООО «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 13.04.2021 был составлен протокол №35-1-13-94 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт», законный представитель для составления протокола не явился, уведомлен надлежащим образом (исх. №ИВ-130-9055 от 30.03.2021). При составлении протокола присутствовал инженер Терентьев Дмитрий Борисович (по доверенности № 126 от 20.01.2021), соответствующая отметка имеется в протоколе №35-1-13-94 от 13.04.2021 об административном правонарушении. Рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 27.04.2021 в 17 часов 00 минут в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Курортному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1. В адрес юридического лица ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» направлен протокол об административном правонарушении № 35-1-13-94 от 13.04.2021 (исх. №ИВ-130-11206 от 14.04.2021). Данные документы были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу организации: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А, согласно сведений из единого государственный реестр юридических лиц размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Согласно отчету об отслеживания с почтовым индикатором 19770654028726 с официального сайта ФГБУ «Почта России» письмо было вручено адресату 19.04.2021 в 13:53. 06.07.2021 было вынесено оспариваемое постановление № 35-1-13-192 от о назначении административного наказания. В подтверждение факта нарушения требований по пожарной безопасности должностным лицом в оспариваемом постановлении указаны распоряжение о проведении плановой выездной проверке, акт проверки, предписание, фототаблица, протокол об административном правонарушении.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

    Так, в подтверждение доводов автора жалобы, в оспариваемом постановлении и в материалах дела отсутствуют учредительные и другие документы, подтверждающие что генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Хитров М.Ю. является должностным лицом, в чьи полномочия входит соблюдение на АЗС ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» требований пожарной безопасности. Такие документы не истребованы, в обоснование содеянного такие документы в оспариваемом постановлении не указаны, возражениям представителя Общества по названным и другим доводам оценка не дана.

    Другие доказательства в материалах дела отсутствуют, в оспариваемом постановлении не указаны, их содержание не раскрыто, как следствие, не дана им надлежащая оценка.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения ООО «Светлый мир «Внутри» к административной ответственности (1 год) не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Петий С.Ю. от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Хитрова Максима Юрьевича, генерального директора ООО «Лукойл- Севекро-Западнефтепродукт» – отменить, дело возвратить в Управление по Курортному району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                     Емельянов А.А.