Решение по делу № 2-1863/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1863-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

09 ноября 2016 года                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Согаз» к Пахомову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Пахомова А.В. ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлине в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2015 ответчик, управляя транспортным средством «Исузу» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Р., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. По факту страхового случая потерпевшей стороне истец возместил страховое возмещение в размере 500 тыс. рублей. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия Пахомовым А.В. был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, уполномоченный представитель истца Копелевич А.И., действующая по доверенности, в исковом заявлении одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против заочного прядка судопроизводства.

Ответчик Пахомов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Учитывая согласие представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 26.08.2015 в 13-52 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пахомова А.В., управлявшего автомобилем «Исудзу», принадлежащего ООО «Авто-Чита», который, нарушив требования п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, допустил наезд на пешехода Р., в результате чего последняя скончалась на месте ДТП.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2015 Пахомов А.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.20-27).

На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 26.08.2015 и установлено приговором суда.

Согласно полису серии ЕЕЕ №, заключенному между ООО «Авто» и ОАО «Согаз», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты> (л.д.10).

По факту страхового случая истец выплатил потерпевшей стороне К. страховое возмещение в общем размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 8.12.2015 №1754686, от 10.12.2015 № 1759480, страховыми актами (л.д.6-9).

Размер произведенной страховой выплаты соответствует требованиям п. 7 ст. 12 названного закона.

При этом пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Поскольку АО "Согаз" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП К., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Пахомову А.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Пахомова А.В. убытков в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с Пахомова А.В. в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 500 тыс. рублей, а также судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пахомова А.В. в пользу АО «Согаз» 508200 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.