Решение по делу № 8Г-30477/2021 [88-2392/2022 - (88-32068/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-40/2020

8г-30477/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    10 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толкач Ильи Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по иску Толкач Ильи Евгеньевича к Литенкову Игорю Владимировичу о безвозмездном устранении недостатков по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Толкач И.Е. – Голубева Р.Г. (доверенность от 28 апреля     2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Толкач Илья Евгеньевич (далее – истец, Толкач И.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Литенкову Игорю Владимировичу (далее – ответчик, Литенков И.В.) о безвозмездном устранении недостатков по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования Толкач И.Е. удовлетворены частично – суд обязал Литенкова И.В. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору № 28 от 5 января 2020 года, заключенному между Толкач И.Е. и Литенковым И.В., в объеме, установленном заключением эксперта № 840 от 17 февраля 2021 года судебной строительно-технической экспертизы; с Литенкова И.В. в пользу Толкач И.Е. взысканы неустойка в размере 1576000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 788000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменено, в удовлетворении искового заявления Толкач И.Е. к Литенкову И.В. о безвозмездном устранении недостатков по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Толкач И.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом не применена статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией оставлено без внимания заключение строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2021 года, которым в выполненных ответчиком работах установлен ряд существенных недостатков. Суд необоснованно не применил законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. Все работы по договору должны были быть окончены ответчиком к 1 июля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом второй инстанции, который верно установил существенные по делу доказательства и правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Толкач И.Е. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции признает заслуживающими внимания изложенные в ней доводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 5 января 2020 года между Толкач И.Е. и Литенковым И.В. заключен договор № 28 (далее – договор), по которому исполнитель (Литенков И.В.) по заданию заказчика (Толкач И.Е.) в частном порядке принял на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по организации строительной деятельности, информационному обеспечению, снабжению материалами, поиску и контролю необходимых ресурсов с целью проектирования и строительства бассейна размером 9 м * 5 м с террасой и подпорными сооружениями и водоотведением на одном уровне и беседкой на другом уровне по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, и сдать их заказчику в установленные договором сроки, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки исполнения услуг и работ: начало – в течении 5 (пяти) календарных дней после поступления от заказчика денежных средств (первого аванса) исполнителю; продолжительность работ – работы производятся поэтапно в течение            24 (двадцати четырех недель) с момента начала работ, при условии соблюдения очередности платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость строительства прописана в Приложении № 2 к данному договору и составляет                 6 208 000 руб.; в стоимость входит: проектировочная часть, подготовительные работы (расчистка, планировка участка), бетонные работы, отделочные работы, также включает в себя стоимость всех строительных и отделочных материалов согласованные сторонами при проектировании, использование техники и оборудования. Наименование работ и услуг конкретизировано в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость строительства может изменяться в случае внесения существенных корректировок и по дополнительному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику переведены денежные средства на общую сумму 6933000 руб., что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что все работы по договору должны были быть окончены ответчиком к 1 июля 2020 года, со стороны заказчика финансирование по договору производилось своевременно, в соответствии с графиком платежей; до настоящего времени работы по договору не окончены, на день подачи настоящего иска ни один этап работы не окончен и не сдан ответчиком истцу. Истец полагает, что нарушение сроков строительства обусловлено прежде всего низкой дисциплиной специалистов ответчика, стройка на время карантина не приостанавливалась, оплата работ в этот период также не прерывалась. Кроме того, выполненные работ имеют многочисленные устранимые недостатки, о которых ответчик проинформирован, в связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП Боганис И.А. В заключении № 840 от 17 февраля 2021 года эксперт определил недостатки выполненных работ на объекте истца, сделав также вывод о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по состоянию на четвертый квартал 2020 года составляет 1393698 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в месячный срок; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1760982 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплаченную государственную пошлину по иску в размере 5559 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., судебные издержки за юридические услуги в размере 50000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432 – 434, 702, 708, 715, 730, 740 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами в согласованной ими форме заключен договор подряда, поскольку стороны сделки подтвердили волю на его заключение, согласовали условия сделки и после заключения договора приступили к фактическому выполнению его условий договора, при этом у каждой из сторон договора возникли взаимные права и обязанности; также суд констатировал, что при заключении и исполнении указанного договора имеет место факт занятия ответчиком Литенковым И.В. предпринимательской деятельностью, когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в то же время систематически получал прибыль от выполнения работ, оказания услуг, в том числе вступая в правоотношения с другими лицами, в связи с чем применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); установив, что Литенков И.В. не представил суду допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору с истцом, районный суд признал правомерными требования истца обязать Литенкова И.В. за свой счет устранить недостатки работ по договору в установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы № 840 от 17 февраля 2021 года объеме, взыскав в пользу истца как потребителя предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также распределив судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и, применив положения статей 1, 421, 422, 431 ГК РФ вместе с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки, поскольку доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не представлено.

Апелляционная коллегия судей констатировала с учетом преамбулы Закона о защите прав потребителей и пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении Литенковым И.В. предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом по делу установлено не было и из доводов сторон и материалов дела не следует, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штраф и компенсации морального вреда признаны судебной коллегией неправильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

С выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном Толкач И.Е. и Литенковым И.В., не согласовано наименование материалов, из которых должны были осуществляться строительные работы, за исключением оборудования для бассейна, по установке которого отсутствует спор, не определен конкретный перечень работ, не утверждена смета, в результате чего заключил, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор от 5 января 2020 года № 28, в котором указано, что Литенков И.В. обязуется осуществить комплекс мероприятий и услуг по организации строительной деятельности, информационному обеспечению, снабжению материалами, поиску и контролю необходимых ресурсов с целью проектирования и строительства бассейна размером 9 м х 5 м (Приложение № 1); стоимость строительства прописана в приложении № 2 к данному договору, где указаны наименования работ и услуг, срок выполнения, сумма.

Следует отметить, что стороны в ходе рассмотрения спора на незаключенность договора не ссылались.

При этом апелляционная инстанция не учла, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их даже в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из правовой позиции сторон по настоящему спору, истец указывал не на невыполнение работ, а на их некачественное выполнение, в свою очередь ответчик подтверждал факт выполнения работ именно в рамках спорного договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ в связи с введенным режимом повышенной готовности с апреля 2020 года по 9 июня 2020 года включительно, на направление заказчику акта от 7 ноября         2020 года приема-сдачи выполненных работ к договору № 28 от 5 января 2020 года и на то, что исполнитель не несет ответственности за полученный результат работ при условии несогласования используемых при строительстве материалов (т. 1 л.д. 200–206).

Признав договор от 5 января 2020 года № 28 незаключенным, апелляционная коллегия не исследовала вопросы, касающиеся исполнения сторонами условий договора, выполнения ответчиком для истца работ.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 5 января 2020 года № 28 и наличием в выполненных работах недостатков со ссылкой, в том числе и на пункт 1 статьи 723 ГК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», однако апелляционная инстанция по своей инициативе признала упомянутый договор незаключенным, отказала по данному мотиву в иске, отметив также, что в направленной Толкач И.Е. Литенкову И.В. претензии о нарушении сроков окончания работ и устранении недостатков отсутствует перечень недостатков, которые должны быть устранены, при том, что последствия несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора установлены абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования.

В качестве обоснования таких выводов истец ссылается на досудебную претензию ответчику от 12 августа 2020 года (т. 1 л.д. 36), фотографии спорных работ (т. 1 л.д. 39–46, 63–69, 90–92), а также на заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

В нарушение статей 198, 329 ГПК РФ суд не дал оценку данным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии судей относительности невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что материалами дела не подтверждено занятие Литенковым И.В. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные работы выполнены однократно, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Доводы Толкач И.Е. о том, что подрядные отношения сами по себе носят предпринимательский характер, а выполняемая ответчиком работа требует специальных познаний, несостоятельны и не свидетельствуют об осуществлении Литенковым И.В. предпринимательской деятельности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев