Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2022 ~ М-1711/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1798/2022

                                                                   23RS0001-01-2022-002646-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               именем Российской Федерации

    г. Абинск                                                                         07 октября 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Холошина А.А.,

    при секретаре-помощнике Рощиной Л.О.,

    с участием представителя истца Кожевникова В.А., уполномоченного доверенностью от 14.06.2022 г. на срок один год, Коротченко Д.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевникова В.А. к ООО «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кожевников В.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором

просит суд взыскать с ООО «Главная Строительная Компания» в пользу Кожевникова В.А.:

неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 1 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 612 615,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей и нотариуса в размере 1 930 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

5 марта 2020 года между Кожевниковым В. А. (дольщиком) и ООО «Главная Строительная Компания» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась передача ему по окончании строительства квартиры со строительным номером «94» площадью 91, 66 кв.м., расположенной на 12 этаже второго подъезда указанного многоквартирного жилого дома (п.3.2)

Срок окончания строительства - не позднее 25 июня 2021 года. Срок получения акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2021 года (пункт 3.4).

Стоимость квартиры - 5 591 260 рублей (пункт 4.1).

Он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Однако, застройщиком до настоящего времени строительство многоквартирного дома не окончено и акт ввода его в эксплуатацию не получен в связи с чем у ООО «Главная Строительная Компания» возникла обязанность выплатить Кожевникову В.А. неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из периода просрочки с 1 января 2022 года по 22 июня 2022 года, размер неустойки, исчисленной по правилам указанной нормы права, составляет 612 615,72 рублей (5 591 260,00 х 173 х 2 х 1/300 х 9.5%).

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В результате нарушения своих обязательств по передаче квартиры в срок Кожевникову В.С. причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, что выразилось в головной боли, бессоннице, ухудшении общего состояния здоровья.

С учетом степени, перенесенных Кожевниковым В.А. нравственных страданий, застройщик обязан ему компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок, Кожевников В.А. был вынужден понести расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей и нотариуса в размере 1 930 рублей, подлежащие компенсации в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ.

20 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить Кожевникову В.А. неустойку в размере 612 615,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей и нотариуса

в размере 1 930 рублей. 14 июля 2022 года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени она оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Коротченко Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «Главная Строительная Компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту нахождения юридического лица.

Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 160/КОНСУЛ-А от 05.03.2020 г. застройщик ООО «Главная строительная компания» обязался построить многоквартирный дом по адресу: г-к Анапа,ул. Шевченко,3. Срок окончания строительства - не позднее 25 июня 2021 года. Срок получения акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2021 года. По окончании долевого строительства Объект долевого строительства со строительным номером «94» площадью 91, 66 кв.м., расположенной на 12 этаже второго подъезда указанного многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать Кожевникову В.А.. Стоимость квартиры - 5 591 260 рублей.

Судом установлено, что истец Кожевников В.А. выполнил обязательства по договору от 05.03.2020 г. на сумму 5 591 260 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в срок до 31.12.2021 года не выполнил.

    Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

20.06.2022 г. ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и нотариуса претензия ответчиком получена 14.07.2022 г..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит: (5 591 260,00 рублей х 173 дней х 2 х 1/300 х 9.5%) = 612 615,72 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумный предел оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности данного дела, времени затраченного представителем Коротченко В.А. для изучения материалов дела, участия в суде, и полагает возможным взыскать расходы с ответчика ООО «Главная Строительная Компания» на уплату услуг представителя - 30000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1930 рублей.

В то же время, как следует из п. разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности Кожевникова В.А., выданной на представление своих интересов Коротченко Д.Ю., отсутствуют сведения о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания расходов Кожевникова В.А. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1930 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 9626 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Кожевникова В.А. к ООО «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» ИНН 2301094415 ОГРН 1172375037614 в пользу Кожевникова В.А. неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 1 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 612 615,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» ИНН 2301094415 ОГРН 1172375037614 в пользу Кожевникова В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 9626 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                   А.А. Холошин

        |