Решение по делу № 33-3331/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-3331/2019                                                    Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки Volkswagen Polo, г.н. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность ФИО – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» с просьбой произвести страховую выплату. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 83084,86 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 120800 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Ответчик обязан уплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и штраф. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38515,14 руб., неустойку 38515,14 руб., штраф 19257,57 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 7000 руб., на оплату судебной экспертизы 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб., расходы на осмотр транспортного средства (по направлению страховой компании) 1500 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 38515,14 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 19257,57 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с САО «ВСК» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1955 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методики, а потому считает необходимым назначить повторную экспертизу. Также считает, что поскольку заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям закона, ответчик обоснованно отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Если суд апелляционной инстанции посчитает требования иска обоснованными, апеллянт просит снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа. Полагает, что поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что доводы, в ней изложенные, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, которое в настоящее время уже исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, г.н. №, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля LADA 217130, г.н. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение части 2 статьи 12.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО – в ООО СК «Московия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы. Ответчик, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83084,86 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 120800 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК» о доплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку сумма страховой выплаты в размере 37715,14 руб. (120800 - 83084,86) и затраты на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. не возмещены страховщиком, истец обратился в суд.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121600 руб.

В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам САО «ВСК», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями Единой методики, судебной коллегией отклоняются.

Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки в апелляционном порядке имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 84 - 86 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судом, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, также не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика по судебной экспертизе, о которых апеллянт указывает в жалобе, а также ссылается на то, что на их основании было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в материалах дела отсутствуют, как и не имеется в них и отдельных письменных ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При таком положении, оснований полагать, что судом были нарушены права ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, положенную в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумных и допустимых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, а потому данная экспертиза не должна была учитываться судом при вынесении решения, расходы на ее проведение не могли быть возмещены истцу за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата истцу в размере 83084,86 руб., с которым истец не согласился, им в адрес страховщика была направлена претензия о необходимости осуществить страховую выплату в полном объеме.

После направления претензии в адрес страховщика, доплата произведена не была, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствовало о том, что подлежащая истцу страховая сумма в полном объеме страховщиком не оплачена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела, данные расходы ввиду вышеприведенных положений закона признаются убытками, а потому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 19257,57 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку обоснование данных доводов апеллянтом сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска, тогда как достоверно установлен факт нарушений прав истца страховщиком, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий