Решение по делу № 8Г-20235/2022 [88-20135/2022] от 04.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2021-018517-75

№ 88-20135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1046/2022 по иску Глухаревой Елены Игнатьевны к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми, Куратову В.В., Куратовой Е.Б., Куратову В.В., Чиркову Б.Н., Филимоновой С.В., Малафиевой А.А., Трухиной Е.В., Чабуровой Н.В., Алексеевой Е.А., Юдиной А.В., Солдатенко А.Л., Конаковой Е.Е., Демянец С.В., Булышеву Д.Ю., Лобанову В.И., Лобановой Л.Н., Золотухину С.Ю., Безносиковой Л.В., Безносиковой Н.Ф., Тюрниной А.Ф., Тюрнину Н.А., Тюрнину В.И., Слудникову А.О., Медведеву О.А., Мосякиной Н.А., Руч А.Н., Руч П.А., Лебедевой А.Ф., Лебедеву А.Ф., Лебедеву Ф.Н., Каневу Ф.В., Курмановой С.М., Прокушевой О.М., Шурехину А.Н., Шурехиной С.С., Шурехинй С.А., Шурехиной Д.С., Скороходову С.И., Скороходовой С.К., Скороходовой Т.Н., Поповой Н.В., Чупрову А.К., Носовой Е.В., Чистову В.С., Еврошину И.И., Исаковой Н.Е., Майборода Л.В., Колесниковой К.С., Колесниковой О.Н., Колесникову С.Н., Койковой О.Т., Худяевой Т.А., Ускиревй А.А., Ускиреву В.А., Савельевой Г.В., Макарочкину А.А., Руссу М.В., Ильчуковой Ю.В., Лощиловой А.И., Лощилову А.И., Перваковой И.И., Заболотниковй М.К., Бажериной М.В., Поповой Г.В., Чудину В.Г., Чудину Г.И., Лю-лян мин П.В., Лю-лян-мин Е.И., Кобелевой И.В., Изъюровой А.И., Изъюрову И.В., Изъюровой Л.В., Хамалинской Т.А., Слаутиной В.С., Поздину А.И., Поздиной Т.Г., Пахович В.В., Нейфельд В.М., Пырцак О.Л., Пырцак Э.В., Дьяконову А.С., Калмыковой Е.В., Лузянину Е.Г., Волгину Н.Б., Таличкину Г.А., Бовкунову С.С., Бовкуновой Л.З., Мазок А.В., Журавлевой Э.А., Овсянниковой Н.И., Овсянникову А.А., Лариной З.В., Киселевой Л.В., Ординарцеву В.П., Ординарцевой З.Н., Ординарцеву С.В., Бояринцеву И.А., акционерному обществу «Расчетный центр» о признании объекта недвижимости самостоятельным зданием,

по кассационной жалобе Глухаревой Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухарева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», Еврошину И.И., а также иным собственникам помещений о признании объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м, с кадастровым номером № самостоятельным зданием.

В обоснование иска указывала, что фактически нежилое пристроенное к дому помещение является самостоятельным конструктивным целым объектом с собственным фундаментом и конструктивной системой (магазин), не связанной с жилым многоквартирным домом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                      29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глухарева Е.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федероации от 13 августа 2006 г. № 491, пришли к выводу, что оснований для признания спорного объекта недвижимости самостоятельным зданием, не являющимся составной частью многоквартирного жилого дома, не имеется.

Суды исходили из того, что в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома, разрешительной документации земельный участок для его строительства был предоставлен с учетом встроено-пристроенного нежилого помещения, используемого под магазин, и последующее формирование отдельного земельного участка для эксплуатации и обслуживания магазина не меняет конструктивное формирование при первоначальном строительстве многоквартирного жилого дома совместно с пристроенным магазином.

Кроме того, как установлено, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении истца являются частью системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, часть их - до отсекающих кранов - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Пристройка имеет общую несущую стену с домом.

Также суды указали, что истцом не представлено доказательств, того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве он эксплуатируется в настоящее время.

В связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                         29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухаревой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи