Решение по делу № 33-4482/2024 от 12.02.2024

дело №33-4482/2024

№№ 2-6438/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001311-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к Арапову Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Панченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Арапова С.А. и его представителя Коваль А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГЭК «Урал» обратился в суд с иском к Арапову С.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по взносам за счет наследственного имущества ( / / )9 за период с 17.07.2020 по 17.12.2021 в размере 5682, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по 11.12.2023 – 726, 90 руб., с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с 18.12.2021 по 2023 год в размере 8153, 42 руб., проценты с 01.10.2021 по 11.12.2023 в размере 672, 04 руб., с начислением процентов по день исполнения судебного решения, возместить за счет ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ( / / )9 являлся членом ГЭК «Урал» и владел гаражным боксом <№>, расположенным в ГЭК «Урал», право собственности подтверждается справкой о выплате паевого взноса. ГЭК «Урал» действует на основании Устава. Согласно п.3.4. Устава ГЭК «Урал», член кооператива обязан: а) соблюдать действующее законодательство РФ, настоящий Устав, а также другие документы, принятые органами управления кооператива (решения правления, распоряжения председателя и т.д.); б) внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать в дальнейшем другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива. На основании протокола общего собрания членов, собственников гаражных боксов ГЭК «Урал» от 19.06.2021 председателем избран ( / / )6 Местонахождение ГЭК «Урал»: <адрес> <адрес>. Протоколами общих собраний членов ГЭК «Урал» за 2021- 2022 года установлены размеры членских взносов и пени за их неуплату, а также установлены сроки оплат. Данная информация является общедоступной. <дата> ( / / )9 скончался, после его смерти наследство приняла его супруга ( / / )7, скончавшаяся <дата>. После смерти ( / / )7 наследственное имущество передано ( / / )7, который скончался <дата>. Наследником ( / / )7 является ответчик, соответственно последний и является правопреемником указанных лиц по требованиям кредитора о взыскании задолженности по указанному недвижимому имуществу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав дополнительно, что подлинники документов в подтверждение факта приобретения прав ( / / )15. в отношении гаражного бокса и его членства в ГЭК уничтожены в результате пожара, однако сохранены иные письменные достоверные доказательства данного членства, такие, как справка, составленная на основании реестра членов ГЭК от 2015 года, и журнала учета вносимых платежей.

В судебном заседании ответчик Арапова С.А. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный объект никогда в состав наследственного имущества включен не был, о его наличии ответчик не знал, какие-либо документы в подтверждение членства ( / / )9 в ГЭК отсутствуют, Арапов С.А. не претендует на данный гаражный бокс.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что настоящее решение является основанием для возврата ГСК «Урал» государственной пошлины на сумму 2780,60 руб., оплаченной по чекам от 06.05.2023 и 04.05.2023.

С таким решением не согласился представитель ГЭК «Урал» - Панченко А.В., который просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Не согласен с данной судом оценкой доказательства, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств возникновения прав на гаражный бокс у первоначального собственника ( / / )9 суд необоснованно, без заявления стороной ответчика о фальсификации доказательств, без доказательств со стороны ответчика, признал представленные истцом доказательства - справку о выплате паевого взноса, журнал учета взносов, журнал учета членов ГЭК ненадлежащими доказательствами. Полагает, что неоформление наследственных прав на спорный гараж не исключает обязанность наследников по принятию всего причитающегося наследственного имущества и несению бремени его содержания. Отсутствие договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельного участка, электроэнергии, охраны и т.п.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко А.В., принявший участие в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Арапов С.А. и его представитель Коваль А.П. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав, что членам его семьи ничего не было известно о данном гаражном боксе, брат гаражом также не пользовался.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ГЭК «Урал» создан по решению общего организационного собрания членов кооператива от 17.02.1999 с целью удовлетворения населения гаражами-стоянками для индивидуальной автомототехники, что следует из пункта 1.1. Устава ГЭК «Урал», утвержденного решением общего собрания членов ГЭК «Урал» 17.02.1999 (далее – Устав).

Согласно пункту 3.3 Устава каждый член кооператива имеет право на предоставление в постоянное пользование бокса или места стоянки для принадлежащего ему автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражным хозяйством и его эксплуатации в размере, определенном общим собранием членов АГК на основании предъявленных счетов.

Средства кооператива состоят из одноразовых вступительных взносов, ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию гаражного-хозяйства, гаражей-стоянок, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей, целевых средств в размере, утвержденном общим собранием для строительства какого-либо сооружения, необходимого для кооператива (пункт 4.1 Устава).

В силу пункта 5.1. Устава изменение состава членов кооператива возможно в случае передачи своего права пользования боксом или местом стоянки членам своей семьи; в случае смерти члена кооператива - физического лица. При этом гараж умершего члена переходит к его наследникам.

Согласно представленной истцом выписке из списка членов ГЭК «Урал» (т. 1 л.д. 23), членом данного ГЭК является ( / / )9, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Задолженность по гаражному боксу <№>, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 2006 г. по 2022 г. составляет 59 500 рублей, из расчета 3 500 рублей в год.

Согласно выписке из Протокола общего собрания членов, собственников (владельцев) гаражных боксов ГЭК «Урал» от <дата>, членами ГЭК «Урал» принято решение об установлении взносов за каждый гаражный бокс на 2022 г. в размере 3 500 рублей, оплата взносов за предыдущие годы (долги по взносам) производятся по ставкам текущего года в размере 3 500 рублей за каждый год (т. 1 л.д. 25).

Из справки ГЭК «Урал» от <дата> следует, что ( / / )9 являлся членом ГЭК «Урал» с <дата>, бокс <№>, на основании решения общего собрания от <дата>. Паевый взнос выплачен полностью <дата>.

Из материалов дела следует, что ( / / )9 умер <дата>.

После смерти ( / / )9 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - ( / / )7, получившая свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, автомобиль ..., компенсацию ПАО Сбербанк, садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также акции ...

( / / )7 скончалась <дата>, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын ( / / )7, получивший свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (кадастровая стоимость 1 260361, 23 руб.), денежные вклады в ПАО Сбербанк», компенсации по счетам и на оплату жилищно-коммунальных услуг.

( / / )7 умер <дата>, с заявлением о принятии наследства обратился его брат ( / / )1, которым получены свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>, автомобиль ..., ..., а денежные средства на вкладах ПАО Сбербанк, компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, страховую выплату СК «Сбербанк Страхование жизни», права и обязанности по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 123.2, 218, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ( / / )9 (умершего <дата>) на момент смерти в собственности гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом доказательств, представленных стороной истца в подтверждение факта возникновения у ( / / )9 права собственности на гаражный бокс судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и в ч.2 ст.7 Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".

При этом согласно ст.3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.

В силу положений ст.44 Закона РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР") закреплены требования о совершении в письменной форме сделок государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств в данном деле является факт выплаты ( / / )9 паевого взноса в полном объеме.

Как видно из материалов дела, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ( / / )9 на момент смерти являлся собственником гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы истца, представленная им справка о выплате паевого взноса не является надлежащим доказательством возникновения у ( / / )9 права собственности на гаражный бокс ввиду следующего.

В указанной справке, датированной 02.05.2023, содержится информация о том, что ( / / )9 являлся членом ГЭК «Урал», паевой взнос выплачен полностью 13.06.1967. При этом сведений о размере паевого взноса справка не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием возникновения права собственности в данном случае является факт выплаты паевого взноса, а не факт выдачи справки.

Документов, послуживших основанием для выдачи указанной справки и из которых возможно было бы с достоверностью установить членство ( / / )9 в указанном кооперативе и факт выплаты им паевого взноса, таких, как заявление ( / / )9 о его приеме в члены кооператива, решение (протокол) общего собрания членов кооператива о принятии ( / / )9 в состав членов ГЭК, сведения о размере паевого взноса, выплаченного указанным лицом, платежные документы, квитанции, чеки и т.д., в материалы дела стороной истца не представлено.

Предоставленная копия листа журнала членов ГЭК не подтверждает юридически значимые по данному делу обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на истца.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что паевой взнос за гаражный бокс был выплачен ( / / )9, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что гаражный бокс фактически использовался ( / / )9 до момента его смерти, а после смерти последнего его наследниками.

Сведения о потреблении электроэнергии, о том, что у ответчика имеются ключи от данного объекта, то есть ответчик является лицом, фактически владеющим данным гаражным боксом и обязан нести расходы по его содержанию, в материалах дела отсутствуют. Данных о пользователе спорным гаражным боксом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.