Решение по делу № 2-165/2013 (2-3474/2012;) от 24.09.2012

Дело № 2-165/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Кумачковой А.Ф., представителя ответчика Агутина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-торг» к Отиновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-торг» обратилось в суд с иском к Отиновой В.Н. взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указывало, что ответчик в период с 11.01.2011 года по 16.01.2012 года работала в ООО «Интер-торг» в должности менеджера по продажам инструмента. В период работы истцом платежными поручениями: №№ от 17.01.2011 года, № № от 27.05.2011 года и № № от 15.06.2011 года были перечислены на подотчет денежные средства на общую сумму ... рублей. До настоящего времени данная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, отчёт о её расходовании не представлен. Ответчику было известно о зачислении указанной денежной сумме с момента их зачисления на её расчётный счёт.

В судебном заседании представитель истца Кумачкова А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что заработная плата ответчика составлял ... рублей, у истца перед ответчиком не имеется задолженности по заработной плате. Ответчик не являлась материально ответственным лицом, деньги на подотчет ей были перечислены только в заявленных случаях, для закупки инструмента. О факте неосновательного обогащения истцу стало известно 28.05.2012 года.

Ответчик Отинова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика Агутин А.В. с исковыми требованиями не согласен, указал, что между сторонами имели место трудовые отношения. При выдачи денежных средств ответчику расходный ордер истцом не оформлялся, денежные средства перечислялись на банковскую карту Отиновой В.Н. без заявления подотчетного лица, в отсутствие соответствующих приказов ООО «Интер-торг», авансовые отчёты Отиновой В.Н. не предъявлялись, при перечислениях денежных средств не соблюдено условие полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Перечисленные ответчику на банковскую карту денежные средства в общей сумме ... рублей, являются заработной платой. Фактическая заработная плата ответчика была больше, чек указанная в трудовом договоре.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в период с 11.01.2011 года по 16.01.2012 года Отинова В.Н. работала в ООО «Интер-торг» в должности менеджера по продажам инструмента с окладом ... рублей в месяц, без учета уральского коэффициента (л.д.5-6, 8,9,10).

17.01.2011 истцом на расчетный счет ответчика на подотчет были перечислены денежные средства в размере ... рублей, 27.05.2011 года – ... рублей и 15.06.2011 года – ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями

№ № от 17.01.2011 года, №№ от 27.05.2011 года, №№ от 15.06.2011 года, а также приказами о перечислении денежных средств под авансовый платеж № №-к от 14.01.2011 года, №№-к от 27.05.2011 года, №№-к от 14.01.2011 года (л.д.11,12, 13,115-117).

    Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Интер-торг» от 28.05.2012 года следует, что работнику ООО «Интер-торг» Отиновой В.Н. были выданы денежные средства под авансовый отчёт на общую сумму ... рублей, но документов в подтверждение расходования полученных денежных средств, в виде авансовых отчетов в бухгалтерию ответчиком не представлено (л.д.119).

    На основании приказа №№ от 04.06.2012 года ООО «Интер-торг» у Отиновой В.Н. были запрошены пояснения о причине не составления авансовых отчетов, и предложено, что в случае отсутствия документов вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства в кассу истца (л.д.118).

За период работы в ООО «Интер-торг» истице была начислена и выплачена заработная плата 04.02.2011 года – ... рублей, 15.02.2011 года – ... рублей; 05.03. 2011 года – ... рублей; 29.04.2011 года – ... рублей; 13.05.2011 года – ... рублей; 17.05.2011 года – ... рублей; 15.07.2011 года – ... рублей; 29.07.2011 года – ... рублей; 12.08.2011 года – ... рублей; 02.09.2011 года – ... рублей; 15.09.2011 года – ... рублей; 14.10.2011 года ... рублей; 18.10.2011 года – ... рублей; 24.11.2011 года – ... рублей; 02.12.2011 года – ... рублей; 16.12.2011 года – ... рублей; 16.01.2012 года – ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № № от 04.02.2011 года; №№ от 15.02.2011 года; №№ от 05.03.2011 года; №№ от 29.04.2011 года; №№ от 13.05.2011 года; № № от 17.05.2011 года № № от 15.07.2011 года; №№ от 29.07.2011 года; № № от 12.08.2011 года; № № от 02.09.2011 года; № № от 15.09.2011 года; №№ от 14.10.2011; №№ от 18.10.2011 года; №№ от 24.11.2011 года; №№ от 02.12.2011 года; № № от 16.12.2011 года; № № от 16.01.2012 года, расчетными листками, сводом начислений и удержаний по организации (л.д.44-60,98,89).

Согласно справке формы 2-НДФЛ № № от 21.02.2012 года ответчику за период 2011 года истцом выплачена заработная плата в размере ... рублей. Из данной справке следует, что ежемесячная заработная плата истца составила ... руб. за январь 2011 года – ... рублей (л.д.80). Истцом также за период работы ответчика в ООО «Интер-торг» произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ по ПК (л.д.86).

Также за период январь, февраль 2011 года Отиновой В.Н. истцом ошибочно произведена выплата заработной платы в размере ... рублей, в марте 2001 года в размере ... рублей, в мае 2011 года ... рублей, в июле 2011 года ... рублей, в сентябре ... рублей, в октябре ... рублей, в декабре 2011 года ... рублей. Данный суммы ответчиком истцу были возвращены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.124-130, 131-132).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства по указанным выше платежным поручениям, ответчик получил от ООО «Интер-торг» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей следовательно, отношения между ООО «Интер-торг» и ответчиком по поводу получения ответчиком денежных средств по указанным истцом платежным поручениям, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. И спорные денежные средства подлежат взысканию с соблюдением норм Трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для совершения действий по возмещению ущерба, причиненного истцом в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет недостачу ценностей, не только вверенных работнику на основании специального письменного договора, но и полученных им по разовому документу, что в данном случае имело место.

Денежные средства на общую сумму ... были перечислены истцом на банковскую карту ответчика для закупки инструмента, отчетных документов по израсходованным денежным средствам им не представлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании положений ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, учитывая, что 28.05.2012 года истцом было установлено, что ответчиком в бухгалтерию ООО «Интер-торг» не были представлены авансовые отчёты о расходовании полученных им денежных средств, а также не представлено письменных объяснений и спорная денежная сумма ответчиком добровольно не возвращена, и с учетом того, что сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, который составляет ... руб. (л.д.80), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

И поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства в размере ... рублей в виде неосновательного обогащения, являются заработной платой, суд считает не состоятельными и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы Отиновой В.Н. был иной, чем предусмотрено трудовым договором, являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности справкой формы 2-НДФЛ, иного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца перед ответчиком не имеется задолженности по заработной плате, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору на оказание юридических услуг с Кумачковой А.Ф. от 02.07.2012 года, истцом произведена оплата услуг представителя в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 04.07.2012 года (л.д. 14,15).

    В соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также оказание истцу юридической консультации по данному спору, составлению искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отиновой В.Н. в пользу ООО «Интер-торг» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                     О.М.Пименова