Решение по делу № 33-16482/2016 от 14.06.2016

Судья Васильева Е. В. Дело № 33-16482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н. В.,

судей Мертехина М. В., Колесник Н. А.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Мухановой Н. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску по иску ООО Торговый дом «Ультра Лайт» к Мухановой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску Мухановой Н. А. к ООО Торговый дом «Ультра Лайт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Казаковой В. Н., ответчика,

у с т а н о в и л а:

ООО Торговый дом «Ультра Лайт» обратилось в суд с иском к Мухановой Н. А., с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3296 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 105 000 руб., по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, начиная в <данные изъяты> по день фактической уплаты; расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии 90 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства в сумме 105000 руб. при следующих обстоятельствах: в августе 2015 года при проведении аудиторской проверки, аудиторами были выявлены системные, регулярные перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам, не являющимися сотрудниками истца, и не имеющими договорных отношений с ним. В том числе на счет Мухановой Н.А. было перечислено 105 000 руб. <данные изъяты> ответчица была ознакомлена с Актом о результатах служебного расследования от <данные изъяты>, однако она отказалась поставить на документе подпись, в связи с этим был составлен акт об отказе ознакомления под подпись. В адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ООО Торговый Дом «Ультра Лайт» в срок до <данные изъяты>. Претензия ответчицей была получена, однако по настоящее время денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Ультра Лайт» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Муханова Н.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность у истца. Ее трудовая деятельность заключалась в работе с контрагентами-покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками при продаже светотехнической продукции, а именно: ежемесячные акты сверки с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, а также акты сверки с транспортными и логистическими организациями; поступление и оприходование в базу предприятия товаров и услуг на фирму ООО ТД «Ультра Лайт»; подписание актов расхождений по количеству, качеству и пересортице товара; подписание приходных и расходный накладных по организации. Также постоянно ею проводилась инвентаризация товаров на складе. Однако, трудовой договор с ней работодатель не заключал.

Просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО ТД «Ультра Лайт» за период <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ООО недополученную заработную плату - 39966 руб. 28 коп., компенсацию за задержку заработной платы - 5233 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб. В удовлетворении иска ООО ТД «Ультра Лайт» просила отказать.

Представитель ООО ТД «Ультра Лайт» встречный иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Муханова Н. А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО Торговый Дом «Ультра Лайт» была проведена аудиторская проверка расчетов с поставщиками, покупателями, движений по расчетному счету с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из заключения которой следует, что за указанный период выявлены системные, регулярные перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО Торговый дом «Ультра Лайт». В частности выявлено перечисление на счет Мухановой Н.А. денежной суммы в размере 105 000 руб.

По результатам вышеуказанной аудиторской проверки в ООО ТД «Ультра Лайт» было проведено внутреннее служебное расследование, которое подтвердило выводы аудиторов, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчица была ознакомлена с указанным актом, однако от подписи об ознакомлении с актом отказалась. <данные изъяты> в ее адрес была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 105000 руб. Однако, в указанный срок и до настоящего времени требуемая сумма не возвращена.

Также судом первой инстанции установлено, что Муханова Н.А. с ООО ТД «Ультра Лайт» в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено, что Муханова Н.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в официальных трудовых правоотношениях с другой организацией – ООО «Ультра Лайт» в должности старшего бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, трудовым договором, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, обязательством о неразглашении коммерческой <данные изъяты>, справками 2 НДФЛ, (том 2, л.д. 25, 26-27, 28, 29-31, 32-33, 34-35, 36-38, 39-56, 57-188).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мухановой Н. А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 105000 руб., ООО ТД «Ультра Лайт» кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась.

Кроме того судом не был установлен факт допуска Мухановой Н. А. к работе с ведома ООО ТД «Ультра Лайт» (работодателя).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие трудовых отношений между ООО ТД «Ультра Лайт» и Мухановой Н.А. не влечет за собой обязанностей ООО ТД «Ультра Лайт» производить начисление и выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Мухановой Н.А. верно отклонены судом в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также обоснованно указал, что денежные средства в размере 105 000 руб. получены Мухановой Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с нее в пользу ООО ТД «Ультра Лайт».

Также учитывая положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ с Мухановой Н.А. в пользу ООО ТД «Ультра Лайт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3296 руб. 32 коп. (согласно расчету истца) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Расчет Мухановой Н.А. не опровергнут, судом проверен, является арифметически верными, не противоречат нормам закона (ст. 395 ГК РФ), произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Мухановой Н.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3296 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи