Решение по делу № 33-6821/2022 от 22.06.2022

59RS0002-01-2022-000311-09

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-6821/2022

2-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М. А. Тверье» в пользу Смирнова Николая Сергеевича в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М. А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец обвиняется в совершении преступления и находится в настоящее время под стражей в СИЗО №1 г.Перми. С целью предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции, 23.06.2021 истец направил ответчику запрос о предоставлении заверенной копии медицинской карты, которая была заведена в связи с поступлением истца на стационарное лечение к ответчику. 03.08.2021 получен письменный ответ ответчика от 12.07.2021 в котором указано на то, что снятие копий медицинских документов не входит в программу государственных гарантий, истец вправе получить копию медицинской карты на бумажном носителе методом ксерокопирования при оплате указанной услуги, либо путем направления представителя для самостоятельного снятия копий, указана стоимость ксерокопирования 29 страниц и стоимость заказного письма с простым уведомлением, также указаны реквизиты для перечисления указанных сумм, тем самым, предложив истцу оплатить действия, связанные с исполнением запроса.

В связи с отказом должностного лица исполнить запрос, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю. По поручению истца представитель обратился к ответчику за изготовлением копии медицинской карты, оплатил услуги ксерокопирования, на что представитель потратила свое личное время в интересах истца. 20.08.2021 представитель получила СМС о получении копии медицинской карты истца, копия была выдана представителю на 25л. Получив копию медицинской карты, представитель направила ее истцу в СИЗО-1, посылка с картой поступила в СИЗО №1 10.09.2021, фактически истец получил посылку с учетом выходных 14.09.2021. Судебное заседание было назначено в Пермском краевом суде 15.09.2021. Крайний срок, когда истец мог предоставить свои доводы и доказательства-10.09.2021. Представить доказательства в судебное заседание истец не мог, поскольку это уже не входило в сформированную линию защиты.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 115000 руб. Действия ответчика ограничили его право на получение информации о состоянии здоровья и на защиту в уголовном судопроизводстве.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконфренц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласен, но сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Судом постановлено вышеуказанной решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает определенную судом сумму компенсации заниженной, судом не дана оценка нравственным страданиям истца в связи с потерей времени, которое было потрачено на самостоятельное восстановление прав, не учтен характер нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с невозможностью своевременной подачи медицинских документов в суд апелляционной инстанции для защиты своих прав по уголовному делу, нарушение носит невосполнимый характер, судебное заседание завершено, тем самым нарушено право на защиту. При определении размера компенсации суд не принял во внимание судебную практику, в том числе международную. Аппелянт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также оказание гражданам медицинской помощи с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра. Запись о предоставлении пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов или выписок из медицинских документов вносится в медицинские документы пациента (п. 6 Порядка предоставления медицинских документов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с 10.01.2015 по 15.01.2015 Смирнов Н.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» в отделении экстренной хирургии (л.д. 52).

Смирнов Н. С. с 31.08.2015 находится под стражей, в настоящее время в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН Росси по Пермскому краю.

23.06.2021 Смирнов Н.С. обратился в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» с заявлением о направлении ему заверенных копий истории болезни, выписного эпикриза по стационарному лечению с 10.01.2015 по 15.01.2015 в МСЧ №9 для представления в качестве доказательства по уголовному делу(л.д. 103-104).

Письмом от 12.07.2021 № 01-21/269 ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» Смирнову Н.С. разъяснено право получить копии медицинских документов и выписки из медицинских документов на бумажном носителе методом ксерокопирования при оплате данной услуги согласно прейскуранту цен на платные немедицинские услуги ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», либо путем направления надлежащим образом уполномоченного представителя для самостоятельного снятия копий (фотокопий) с медицинской документации. Также было указано на необходимость оплаты почтовых расходов медицинской организации по направлению в его адрес запрашиваемых медицинских документов в случае выбора способа получения таких документов посредством заказного почтового отправления. Указана стоимость немедицинской услуги ксерокопирования за 29 стр. 290 руб. (л.д. 106-107).

Ответ получен Смирновым Н.С. 03.08.2021.

Копия медицинских документов истца получена представителем Смирнова Н. С. после оплаты услуги ксерокопирования, 19.08.2021 на 25 листах.

Истец получил заверенную копию медицинской карты 14.09.2021.

Как следует из справки по переписке Смирнова Н. С. с 22.04.2021 по 23.11.2021 (л.д. 12-26) дополнение к апелляционной жалобе подано в Пермский краевой суд 25.08.2021

07.09.2021 истец обратился в прокуратуру Пермского края по поводу отказа ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в предоставлении ему копии истории болезни, в т.ч. копии выписного эпикриза.

06.10.2021 по итогам проверки по обращению Смирнова Н.С. прокуратурой Индустриального района г. Перми главному врачу ГБУЗ ПК «ГКБ им. М. А. Тверье» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан. В ходе проверки установлено нарушение права пациента Смирнова Н.С. на получение информации о состоянии своего здоровья, установленного ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», согласно ст. 22 ч.5 данного Закона пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов, при этом платность предоставления данных копий законом не установлена (л.д. 108-109).

06.10.2021 Смирнову Н.С. прокуратурой Индустриального района г.Перми направлен ответ на обращение от 07.09.2021 об установлении в ходе проверки нарушения со стороны ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» прав пациента на получение информации о состоянии здоровья, в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства об основах охраны здоровья граждан (л.д. 12).

Письмом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 18.11.2021(л.д. 112) разъяснено, что расходы на изготовление копий медицинских документов и почтовые расходы включены в средний норматив финансовых затрат на единицу объема (на госпитализацию) предоставления медицинской помощи в круглосуточном стационаре в рамках базовой программы ОМС.

20.12.2021 ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», Смирнову Н.С. направлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного Смирнова Н.С. № 115/68 за период с 10.01.2015 по 15.01.2015 на 30 листах (л.д. 52-66, л.д. 114) Направление медицинских документов ответчиком Смирнову Н.С. 20.12.2012 подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д. 114).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено неимущественное право истца на своевременное получение информации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Н.С. сводятся к несогласию с взысканной в его пользу суммой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

В судебном заседании подтвержден факт возмездной, несвоевременной и неполной передачи медицинских документов истцу, таким образом, некачественно оказанная услуга по предоставлению копии медицинских документов, причинили Смирнову Н.С. нравственные страдания. Истец пояснил, что испытывал и продолжает испытывать чувство крайнего возмущения, волнения и тревоги, разочарования от упущенной возможности, если бы он успел представить копию медицинских документов до судебного заседания в апелляционной инстанции, возможно уже был бы освобожден из под стражи. В том конкретном судебном заседании, истец уже никогда не сможет представить медицинскую карту и никогда не узнает, какие бы выводы сделал суд при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Н. о заниженном размере суммы компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе потраченное время на истребование медицинских документов из лечебного учреждения, учел переживания истца в связи с невозможностью своевременной подачи медицинских документов в суд апелляционной инстанции, о чем указано в мотивированной части оспариваемого решения.

Также коллегия учитывает, что истец непосредственно не был лишен возможности представить копию медицинских документов в судебное заседание по уголовному делу, однако, как указано в иске он этого не сделал, так как «это не было выходом для истца, поскольку уже не входило в сформированную истцом линию защиты».

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, оснований для увеличения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: