Решение по делу № 2-1911/2015 от 01.10.2015

2-1911/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 18 ноября 2015 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

с участием прокурора Митрофанова А.В.,

адвоката Кремнева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева М.В. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в счет морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бондарев М.В. обратился в суд с выше названным иском, указав, что 30.06.2015 года заключением Бюро МСЭ ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> полученным вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ (акт о профзаболевании от 31.03.2015г №). В соответствии с п.5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период 2013-2016 гг. п. п 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работников на 2015-2017годы ОАО ШУ «Обуховская», «в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС)».

Заявление истца о выплате вышеуказанного единовременного пособия в счет морального вреда ответчик проигнорировал, более того, всячески затягивает выплату компенсации, что побудило последнего обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно акту о расследовании профессионального заболевания истца от 10.07.2015 года №, причинителем вреда здоровью истца является ответчик.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда также говорит о том, что ранее установленного профессионального заболевания у истца не было.

В связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности истец терпит нравственные и физические страдания, потерял работу и заработок в связи с профессиональной непригодностью, ощущает себя беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, при этом, здоровье истца требует поддержания и постоянного медицинского лечения, на которые также необходимы значительные денежные средства и моральные силы. Истца постоянно беспокоят боли в позвоночнике, онемение правой ноги, снижение работоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика - ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 379752,00 рублей, из расчета42223,28 руб.(средний заработок) х 20% х 50% ( утрата) - 42482,10рублей (сумма, выплаченная ФСС) = 379752 рубля, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, всего – 389752 рубля.

В судебном заседании истец Бондарев М.В. участия не принимал, согласно его заявлению его интересы представлял адвокат Кремнев Г.Ю., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО ШУ «Обуховская» по доверенности ФИО5, извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец Бондарев М.В. на момент установления у него профессионального заболевания, работал в ОАО Шахтоуправление «Обуховская» проходчиком с полным подземным рабочим днем. Как указано в п. 18 Акта № № о случае профессионального заболевания от 10 июня 2015 года причинами профессионального заболевания являются воздействие физических нагрузок и вынужденная рабочая поза, связанная с исполнением его рабочих обязанностей, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. ( л.д.16-18)

30.06.2015 года, истцу был впервые, установлен диагноз профессионального заболевания, связанного с вредным производственным фактором и физическими перегрузками, послужившими причиной возникновения профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (л.д.23-27) также говорит о том, что ранее установленного профессионального заболевания, до начала работы у ответчика, у истца не было, он был годен в своей профессии.

Таким образом, суд считает установленным факт, что профессиональное заболевание у Бондарева М.В. возникло в период работы проходчиком подземным в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская».

30.06.2015 года, заключением МСЭ Бондареву М.В. установлена <данные изъяты> с потерей профессиональной трудоспособности 50%.(л.д.19)

Из медицинских документов истца (л.д.29-30) следует, что он, в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности, терпит физические страдания, его постоянно беспокоят боли в позвоночнике, онеменение ноги и т.п. Истец указывает и на нравственные страдания, он был вынужден уволиться с работы и потерять заработок, в связи с профессиональной непригодностью, ощущает себя беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, при этом, здоровье истца требует поддержания и постоянных медицинских периодических осмотров и лечения, на которые также необходимы значительные денежные средства и моральные силы. Данные доводы истца не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Работодатель не обеспечил безопасных условий при выполнении им рабочих обязанностей, что привело к причинению вреда здоровью истца. Это подтверждается актом № № случае профессионального заболевания от 10.06.2015 года, справкой МСЭ об утрате 50% профтрудоспособности и установлении третьей группы инвалидности, медицинскими документами, что позволяет суду признать ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством, и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлено, что вина предприятия - работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом - 100%.

Однако, истец Бондарев М.В. не требует от ответчика компенсации морального вреда, сверх размера, установленного п.9.3 Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» по вопросам труда и социальных гарантий работников на 2015-2017 годы, которым установлено, что «в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС)».

Истец просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренную Коллективным договором из расчета: 42223,28 руб.(средний заработок) х 20% х 50% ( утрата) - 42482,10рублей (сумма, выплаченная ФСС) = 379752 рубля.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания истца. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является ОАО Шахтоуправление «Обуховская», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государственного бюджета в размере 400 руб., также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме 10000 рублей в пользу истца, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379752 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 389752 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░