Решение по делу № 33-12344/2023 от 31.03.2023

Судья: Баринов С.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкадзе А. И. к Чарчяну Л. А., ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ИП Буканову С. С.чу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мелкадзе А.И. – Омельченко Е.А., представителя САО «ВСК» - Шайхутдинова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мелкадзе А.И. предъявлен иск к Чарчяну Л.А., ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ИП Буканову С.С., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в размере 1 877 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 840 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 17 588, 50 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> в 20 час. 27 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799, под управлением Чарчян Л.А., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М500УВ197, под управлением Мелкадзе А.И., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А898МХ777 и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Т304РЕ799. Согласно Постановлению <данные изъяты> виновником ДТП является водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799 под управлением Чарчяна Л.А. Собственником указанного транспортного средства является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Транспортное средство истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М500УВ197 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в САО «ВСК». Мелкадзе А.И. обратился в ООО «РСК-Сервис» для определения размера ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М500УВ197, составила 2 277 700 руб. САО «РЕСО - Гарантия», произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО. Однако суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Ответчики исковые требования не признали. Представитель САО «ВСК» заявил об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Мелкадзе А. И. к ИП Буканову С. С.чу, САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мелкадзе А. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 832 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 628 рублей 16 копеек. Взыскать с ИП Буканова С. С.ча в пользу Мелкадзе А. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 277 700 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 768 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 959 рублей 84 копеек.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По делу установлено, что <данные изъяты> в 20 час. 27 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799, под управлением Чарчян Л.А., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М500УВ197, под управлением Мелкадзе А.И., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А898МХ777 и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Т304РЕ799. Согласно Постановлению <данные изъяты> виновником дорожно – транспортного происшествия является автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799 под управлением Чарчян Л.А.

В ДТП участвовали четыре траснспортных средства: Mercedes-Benz, LADA Granta, Toyota Corolla и DAF. В результате столкновения автомобилей LADA Granta и Toyota Corolla автомобиль Toyota Corolla выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. В результате столкновения автомобиль Mercedes-Benz потерял управление и произвел столкновение с припаркованным автомобилем DAF.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799 является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Транспортное средство истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М500УВ197 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак В244НЕ799, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в САО «ВСК», а также по договору с этим же страховщиком от <данные изъяты> <данные изъяты>C5GS0479 с дополнительным лимитом гражданской ответственности в 600 000,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ истец обратился за получением страхового возмещения. САО «РЕСО - Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб. – лимит ответственности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с Договором лизинга <данные изъяты>-ФЛ/ОПП-19 от <данные изъяты>, транспортное средство Lada Granta было приобретено ПАО «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПиццаПро», а в последствии передано ИП Буканову С.С. согласно Договору о переводе долга от <данные изъяты>.

Предмет лизинга был передан во владение нового Лизингополучателя на основании Акта приема-передачи по Договору от <данные изъяты>.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства LadaGranta с момента его передачи во владение <данные изъяты>, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования <данные изъяты>C5GS0479 от <данные изъяты>. По данному договору страхования в том числе предусмотрен риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (страховая сумма            600 000,00 руб.).

Обязательная гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № РРР 5049818092 от <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Обязательность досудебного порядка разрешения споров предусмотрена, также, правилами страхования САО «ВСК».

Судебной коллегией, с учётом объяснений сторон и дополнительно представленных доказательств, бесспорно установлено, что в досудебном порядке истец в САО «ВСК» по поводу страхового случая и выплаты страхового возмещения до предъявления иска (<данные изъяты>) в суд не обращался. Первичное обращение имело место после предъявления иска <данные изъяты>. Таким образом, доводы САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а суд первой инстанции не обратил внимания на это обстоятельство, несмотря на соответствующее заявление ответчика, нашли своё подтверждение.

Поскольку разрешение спора о возмещении ответчиками истцу причинённого ущерба в полном объёме неразрывно связано с разрешением требований, предъявленных к САО «ВСК», в отношении которых не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объёме, а иск оставлению без рассмотрения, что не является препятствием для повторного обращения за судебной защитой, в установленном порядке, с соблюдением обязательного досудебного порядка.

руководствуясь ст.ст. 199, 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Иск Мелкадзе А. И. к Чарчяну Л. А., ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ИП Буканову С. С.чу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи