Решение по делу № 2-5002/2015 от 24.08.2015

дело № 2-5002/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина В.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Суслин В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № ¹⁷⁴. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта, согласно заключения эксперта составила <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Истец Суслин В.А. и его в судебное заседание не явились, извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно которому требования истца выполнены в добровольно порядке, в случае удовлетворения исковых требований просили применит положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин неявки не представили.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 (л.д. 15).

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска гот 16ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление место ДТП, участником которого является) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 17-19).

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> регистрационный № ¹⁷⁴, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», составила <данные изъяты> руб., расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «Центр экспертизы и оценки<данные изъяты> рублей.

Обоснованность выводов оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками также не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай с автомобилем истца наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а расходы истца на оценку в размере 9440 рублей обусловлены наступлением вышеуказанного страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец праве претендовать на возмещение ему ущерба, в том числе на возмещение ему расходов на оценку, в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО - в <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на досудебное обращение истца ответчик не произвел страховую выплату, а выплатил только после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения (до обращения истца в суд за защитой нарушенного права).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установлено, что с первым заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. Согласно расчёту истца, срок рассмотрения указанного заявления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период – <данные изъяты> руб.*0,05%*25). Указанный расчёт проверен и принят судом, период взыскания неустойки и финансовой санкции определён истцом верно. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, исходя из периода просрочки, суммы страхового возмещения, поэтому суд считает, что имеются то исключительное обстоятельство, которое позволяет в данной конкретной ситуации снизить размер неустойки.

Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выплата страхового возмещения по заключению истца была произведена только ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>. (65623 руб. х 50%).

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, исходя из периода просрочки, суммы страхового возмещения, поэтому суд считает, что имеются то исключительное обстоятельство, которое позволяет в данной конкретной ситуации снизить размер штрафа.

Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>