Решение по делу № 12-283/2021 от 11.08.2021

№

УИН 55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)         ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлев В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды и акту приема-передачи автомобиля передал транспортное средство КАМАЗ, госномер Н007ХВ/55 регион на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование ККА В связи с этим считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, и обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу. Также просит восстановить срок на обжалование постановление, поскольку постановление ему своевременно вручено не было.

В судебном заседании Журавлев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что срок был им пропущен, поскольку не получил постановление, штраф увидел через приложение «Штрафы», но постановление так и не дождался.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> участия не принимал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ККА пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ арендует у Журавлев В.В. автомобиль «КАМАЗ», госномер №/55 регион. Арендную плату он выплачивает Журавлев В.В. ежемесячно в размере 10000 руб., передавая деньги наличными без оформления расписок и иных документов. Также он сам ремонтирует и обслуживает этот автомобиль в соответствии с условиями договора аренды. При этом ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле он перевозил пшеницу из СПК «Славянский» в адрес ООО «<данные изъяты> база». Журавлев В.В. и его КФХ к этой поездке никакого отношения не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления направлена Журавлев В.В. по месту жительства, однако фактически вручена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.В. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине его неполучения. При этом на основании ответа начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> копия постановления Журавлев В.В. направлена не была. Таким образом, копия постановления должностного лица фактически не была вручена заявителю. В связи с этим судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.37 час. на 20 км + 450 м автодороги «Омск-Одесское - граница <адрес>» водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «КАМАЗ 45143-012-13», государственный регистрационный знак Н007ХВ/55, собственником которого является Журавлев В.В. , в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,302 тонны на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +3,78%), с осевой нагрузкой 8,223 тонны на ось № при предельно допустимой 8 тонн (расхождение + 2,79%).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи - «Архимед», сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Журавлев В.В. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если им будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом из представленных Журавлев В.В. документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «КАМАЗ 45143-012-13», государственный регистрационный знак №/55 было арендовано ККА, что подтверждено копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), а также актом передачи указанного транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 об.). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями в суде свидетеля ККА Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель ККА перевозил груз, принадлежащий СПК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты> база».

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, в 14.37 час. транспортное средство «КАМАЗ 45143-012-13», государственный регистрационный знак Н007ХВ/55, принадлежащее Журавлев В.В. , находилось как в пользовании, так и под управлением иного лица.

Доказательств, свидетельствующих об управлении Журавлев В.В. названным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении Журавлев В.В. грузоперевозки посредством названного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением в отношении Журавлев В.В. производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Журавлев В.В. срок обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                             Т.В. Порсик