Решение по делу № 2-2248/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                          12 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А.,

-истца Хромовой Н.А.,

-представителей ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» - Бухваловой Ю.Ю., действующей на основании доверенности; Лейманченко И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой Н.А. к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А.(далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее по тексту - АО «МСЧ «Нефтяник») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., компенсации денежных средств, потраченных на санаторно-курортное лечение в размере 8 728 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А., в связи с болями в животе, бригадой скорой помощи была привезена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», после проведения осмотра Хромова Н.А. отказалась от госпитализации. На следующий день истец самостоятельно обратилась в приемное отделение АО «МСЧ «Нефтяник» с жалобами на боль в <данные изъяты> и была госпитализирована. Хромова Н.А. в этот же день была прооперирована, поставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако после проведенной операции состояние Хромовой Н.А. ухудшилось, более трех месяцев она проходит лечение, иммунитет упал. Кроме того у Хромовой Н.А. появились сопутствующие заболевания, истец длительное время находилась на больничном. Истец Хромова Н.А. полагает, что ответчик допустил нарушения в процедуре проведения операции и своевременной постановке диагноза, что повлекло наступление вредных последствий в виде длительного лечения, восстановления истца. В результате незаконных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Истец Хромова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д. 169). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги, были допущены следующие недостатки (дефекты) тактики, диагностики лечения: <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «МСЧ «Нефтяник» - Лейманченко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пациент Хромова Н.А. поступила с развитым <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> стоял под вопросом. Согласно клиническим рекомендациям подготовка должна быть не менее 2-х часов, пациенту Хромовой Н.А. была проведена подготовка к операции в течение 1,5 часов, медикаментозная подготовка проводилась по общим правилам. Пациенту были проведены две операции, через 48 часов был повторная операция. По истечении 10 дней после проведения операции дренажные трубки были вытащены, и пациент был выписан. Указывает, что в действиях ответчика отсутствовали какие-либо нарушения, все необходимые меры были соблюдены, операция проведена в сроки, осложнений после операции не было.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Хромовой     Н.А. по следующим основаниям.

     Согласно статье 41 Конституции России, статье 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом каждый имеет право получить в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи).

Как следует из материалов дела, истице Хромовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в <данные изъяты>, бригадой скорой помощи была привезена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», после проведения осмотра Хромова Н.А. отказалась от госпитализации.                              На следующий день истец самостоятельно обратилась в приемное отделение АО «МСЧ «Нефтяник» с жалобами на боль в животе и была госпитализирована. Хромова Н.А. в этот же день была прооперирована, поставлен диагноз «<данные изъяты>».

АО «МСЧ «Нефтяник» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «МСЧ «Нефтяник» истица ссылается на недостатки (дефекты) тактики, диагностики лечения: <данные изъяты>. Кроме того, истица указывает, что нарушение её прав ответчиком заключается в несвоевременном проведении операции, поскольку госпитализация была проведена около 10 часов 30 минут, а операция была проведена лишь в 17 часов 00 минут.

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: правильно ли был поставлен Хромовой Н.А. диагноз <данные изъяты>? Имелся ли у Хромовой Н.А. <данные изъяты> в момент ее поступления в приемное отделение АО «МСЧ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ? Нуждалась ли Хромова Н.А. в предоперационной подготовке в условиях отделения реанимации АО «МСЧ «Нефтяник»? Нарушены ли временные регламенты подготовки Хромовой Н.А. к операции? Своевременно ли выполнено хирургическое вмешательство Хромовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МСЧ «Нефтяник»? Имеется ли причинно-следственная связь между предоперационной подготовкой в условиях отделения АО «МСЧ «Нефтяник» и развитием у Хромовой Н.А. <данные изъяты>? Имеются ли недостатки при оказании Хромовой Н.А. в медицинской помощи АО «МСЧ «Нефтяник»?

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной экспертами ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании проведенного судебно-медицинского исследования и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

«1. Согласно представленным медицинским документам и дополнительно проведенному гистологическому исследованию операционного материала, Хромова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в приемное отделение АО МСЧ «Нефтяник» (г.Тюмень) ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов с уже имеющимся <данные изъяты> на третьи сутки относительно начала заболевания.

После проведенного осмотра Хромовой Н.А. правильно выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», в соответствии с которым назначено и проведено дополнительное обследование: клинический и биохимический анализы крови, коагулограмма, электрокардиограмма, консультация врача-терапевта. В соответствии с установленным диагнозом верно проведена операция «<данные изъяты>».

2. Состояние Хромовой Н.А. на момент поступления в АО МСЧ «Нефтяник» (г.Тюмень) ДД.ММ.ГГГГ было тяжелым, что обусловлено наличием <данные изъяты> и требовало тщательной предоперационной подготовки с целью стабилизации основных физиологических параметров, дезинтоксикации, профилактики осложнений во время и после операции.

Качество и длительность проведенной Хромовой Н.А. предоперационной подготовки не противоречило действующим рекомендациям.

3. Вышеуказанная операция была абсолютно показана Хромовой Н.А., проведена своевременно относительно обращения пациентки за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов, в достаточном объеме и без дефектов.

В послеоперационном периоде наблюдение и лечение Хромовой Н.А. проводилось в достаточном объеме, верно, в соответствии с регламентирующими документами. При повторном появлении <данные изъяты> симптоматики ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов (<данные изъяты>), Хромовой Н.А. обоснованно и своевременно проведена операция «<данные изъяты>». Данное оперативное вмешательство выполнено технически правильно без дефектов.

4. Экспертная комиссия отмечает, что при оказании медицинской помощи Хромовой Н.А. в АО МСЧ «Нефтяник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностика состояния здоровья пациентки была проведена не в полном объеме: <данные изъяты>

Несоблюдение в полном объеме рекомендаций указанных нормативно-правовых документов объективно обусловлено тяжестью состояния Хромовой Н.А. на момент поступления в АО МСЧ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ, требующей незамедлительного проведения предоперационной подготовки и последующего хирургического вмешательства, соответственно, как дефект оказания медицинской помощи не расценивается.

Выявленные недостатки диагностики влияния на развитие и течение острого аппендицита, ухудшение состояния Хромовой Н.А. не оказали, соответственно вреда ее здоровью не причинили.

5. Согласно данным дополнительно проведенного гистологического исследования операционного материала, давность возникновения у Хромовой Н.А. <данные изъяты> – не менее суток до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов, то есть данное осложнение острого аппендицита имело место на момент поступления пациентки в АО МСЧ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов. Соответственно, возникновение указанного осложнения в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи Хромовой Н.А. в АО МСЧ «Нефтяник» не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленное и подписанное государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9, врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО10, врачом хирургом ФИО11, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

При наличии, по мнению истца, противоречий в выводах, изложенных в заключение судебной экспертизы, она не был лишен права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении повторной эксперты с целью устранения данных противоречий, что ею предпринято не было в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество услуги должно определяться в договоре. При отсутствии условий о качестве услуги в договоре услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская услуга - особая специфическая услуга, зависящая не только от действий врачей, но и от действий (бездействий) самого пациента, которые могут выражаться в неправильном описании своего состояния здоровья и жалоб, в несообщении об имеющихся болевых синдромах и хронических заболеваниях, невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозного лечения и т.д.), а также в необоснованном (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведении диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Суд принимает во внимание, что в связи с обращением Хромовой Н.А. в адрес Президента РФ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ЯНАО в отношении АО «МСЧ «Нефтяник» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи Храмовой Н.А.). Проведенной проверкой нарушений законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при оказании медицинской помощи Хромовой Н.А. в АО «МСЧ «Нефтяник» не выявлено. Лечение проводилось в полном объеме, дефектов организационного, диагностического и лечебного характера не установлено (л.д. 100-102).

Из объяснений стороны ответчика Лейманченко И.А. следует, что определение уровня <данные изъяты>, не было проведено в связи тяжестью состояния истца на момент поступления в АО МСЧ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, клинические рекомендации не являются обязательными для врача, поскольку врачом уже было принято правильное клиническое решение. Выявленные экспертами недостатки диагностики влияния на развитие и течение острого аппендицита, ухудшение состояния Хромовой Н.А. не оказали, необходимыми не являлись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не нашел свое подтверждение. Выявленные недостатки диагностики влияния на развитие и течение острого аппендицита, ухудшения состояния Хромовой Н.А. не оказали, вреда здоровью не причинили. Несоблюдение в полном объеме рекомендаций нормативно - правовых документов (национальные клинические рекомендации по острому перитониту, принятые на заседании Согласительной конференции по принятию Национальных клинических рекомендаций «<данные изъяты>», Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»)объективно обусловлено тяжестью состояния Хромовой Н.А. на момент поступления в АО МСЧ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ, требующей незамедлительного проведения предоперационной подготовки и последующего хирургического вмешательства, более того, проведение указанных диагностических манипуляций не являлось необходимостью, поскольку лечащий врач правильно поставил диагноз, определил правильное лечение Хромовой Н.А. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд не находит.

Требование истицы Хромовой Н.А. о взыскании с ответчика АО МСЧ «Нефтяник» денежных средств в размере 8728 руб., потраченных на санаторно-курортное лечение, удовлетворению также не подлежит, поскольку возникшее у истца осложнение острого аппендицита имело место на момент поступления пациентки в АО МСЧ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов. Соответственно, возникновение указанного осложнения в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи Хромовой Н.А. в АО МСЧ «Нефтяник» не состоит, что следует из выводов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу. Также суд учитывает, что санаторно-курортное лечение вызвано инициативой самой истицы и не было рекомендовано лечащим врачом, что следует из выписного эпикриза (л.д. 27-30).

    Учитывая отказ истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хромовой Н.А. к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, потраченных на санаторно-курортное лечение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Н.А. Малишевская