Решение по делу № 33а-3057/2018 от 21.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В. Дело № 33а-3057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Быстровой М.А, Шубина Д.В.,

при секретаре Худоба О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Астафурова Л.А. - Титаренко В.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчезовой З.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. от 19.12.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Астафурова Льва Александровича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафурова Льва Александровича, отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астафуров Л.А. обратился в суд с административным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 с административного истца взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1358182,26 рублей, проценты за пользование данным займом с 11.04.2017 по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, а так же взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1834669,97 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу до вступления решения суда в законную силу. На принадлежащую Астафурову Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 3016800 рублей. В отношении Астафурова судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства № от 20.10.2017, находившиеся до 30.01.2018 в производстве СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В., и № от 21.09.2017. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением от 30.01.2018. В ходе исполнения указанных исполнительных производств в отношении Астафурова Л.А. незаконно, по мнению истца, применены меры принудительного исполнения, а именно: постановлением СПИ Черчесовой З.В. от 19.12.2017 истцу временно ограничен выезд за пределы РФ; постановлением СПИ Золотаревой М.А. от 31.01.2018 наложен арест на три счёта, открытых в АО «Х.»: №, №, №; постановлением СПИ Черчесовой З.В. от 30.01.2018 с Астуфурова Л.А. взыскан исполнительный сбор в размере 95070,57 рублей. Об указанных постановлениях истцу стало известно 30.01.2018, 01.02.2018 и 06.02.2018 в ходе личного приёма у СПИ Черчесовой и Золотаревой М.А., ранее о них истец знать не мог, т.к. работает на судах дальнего плавания и в период их вынесения находился в очередном рейсе за пределами РФ, т.е. срок на их обжалование не пропущен. Считает действия судебных приставов – исполнителей незаконными, нарушающими права истца. Как следует из содержания судебного решения, в нём предписан строгий и единственный механизм его исполнения – продажа квартиры с публичных торгов, т.е. на Астафурова Л.А. не возложена обязанность добровольного исполнения решения суда до проведения торгов, в связи с чем, до момента окончания торгов к истцу не могут быть применены меря принудительного исполнения, не должно применяться ограничение на выезд за пределы РФ и не подлежит взысканию исполнительский сбор. Кроме того, ещё одним обстоятельством, свидетельствующим о незаконности ограничения Астафурову Л.А. выезда за пределы РФ, является то, что единственным источником дохода истца является работа на судах дальнего плавания. На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя Черчесовой З.В. о временно ограничении Астафурову Л.А. выезда из РФ, выраженное в постановлении от 19.12.2017; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черчесовой З.В. о взыскании с Астафурова Л.А. исполнительского сбора в размере 95070,57 рублей; признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя Золотаревой М.А. о наложении ареста на три счёта Астафурова Л.А., открытые в АО «Х.» №, №, №; обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права Астафурова Л.А. и отменить их решения о временном ограничении выезда за переделы РФ, о наложении ареста на счета должника и о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Астафурова Л.А. – Титаренко В.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесова З.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права. Продолжает настаивать на том, что вынесенное в отношении Астафурова Л.А. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации соответствует требованиям закона.

ОСП Центрального района г. Калининграда, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Астафуров Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитования» удовлетворены частично. С Астафурова Л.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1358185,26 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с 11.04.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%. Кроме того, с Астафурова Л.А. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1834669,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Астафурову Л.А. – квартиру № дома № по <адрес> КН №, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 3016800 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Калининграда, выданы исполнительные листы: № от 31.07.2017 и № от 31.07.2017, на основании которых постановлением от 20.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. возбуждено исполнительное производство №, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. возбуждено исполнительное производство №.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Астафурова Л.А.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую Астафурову Л.А.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной квартиры, на торги.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. подана заявка на торги арестованного имущества.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Астафурова Л.А. за пределы РФ.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95070,57 рублей.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. в связи с размером задолженности должника Астафурова Л.А. в размере 1358185,26 рублей, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, и постановлено направить исполнительные производства в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой М.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Отказывая Астафурову Л.А. в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, решения о наложении ареста на три счета, открытые в АО «Х.» №, №, №, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Астафурова Л.А. исполнительского сбора, поскольку последний не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствовали доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа и наложен арест на три счета, открытые на имя истца в АО «Х.». Доказательств того, что счета используются для погашения кредита либо имеют социальное назначение, административным истцом не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что на истца не возложена обязанность добровольного исполнения решения до проведения торгов, основаны на неправильном толковании норм материального закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы в указанной части требований на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут.

Удовлетворяя требования административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. от 19.12.2017 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Астафурова Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что мера принудительного исполнения решения суда в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017г. нарушает конституционное право на труд, ограничивает его в возможности получать доход, содержать семью и выплачивать задолженность.

При этом судом было установлено, что административный истец Астафуров Л.А. осуществляет трудовую деятельность на судах дальнего плавания и является его единственным источником дохода.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части требований аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи