Решение по делу № 10-3/2016 от 11.01.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ             08 февраля 2016 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Лушниковой Л.А.,

оправданной Каримовой И.Р.,

частного обвинителя М.,

при секретаре Сибгатуллиной Э.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - М. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... в отношении Каримовой И.Р., ..., которым Каримова И.Р. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому району Республики Татарстан Каримова И.Р. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Частным обвинителем М. Каримова И.Р. обвиняется в том, что... около 01 часа 15 минут Каримова И.Р., находясь на восьмом этаже первого подъезда ... Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар левой ногой в область правой ноги М., причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Частный обвинитель - потерпевшая М. считает, что своими действиями Каримова И.Р. совершила преступление предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ.

В судебном заседании, поддерживая свою апелляционную жалобу, частный обвинитель - потерпевшая М. пояснила, что ..., начиная с 22 часов соседи в ..., расположенной на 8-ом этаже ... шумели. ... в 01 час 15 минут она с гражданским мужем С. поднялись в ..., чтобы сделать замечание соседям и потребовать прекратить шуметь в ночное время. Дверь открыла ранее незнакомая ей Каримова И.Р., за спиной которой находился мужчина. Каримова И.Р., находясь на пороге входной двери в квартиру, начала ее, М., оскорблять, а затем попыталась нанести ей удары руками по лицу, но не смогла этого сделать, поскольку она, М., в этот момент отошла назад. Однако в тот момент, когда она, М., отходила назад, Каримова И.Р. нанесла ей один удар стопой левой ноги в верхнюю часть правого бедра, а также удар в область живота и удар в паховую область. Ее муж заступился за нее, после чего они вдвоем спустились к себе в квартиру, откуда вызвали полицию.

М. просила суд признать подсудимую Каримову И.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, пояснив, что в результате данного конфликта между ней и Каримовой И.Р. у нее возникло заболевание в виде спазма сосудов головного мозга, в данном заболевании она считает виновной Каримову И.Р.

Выслушав оправданную Каримову И.Р., частного обвинителя М., свидетелей Е., Л., С., исследовав материалы дела по частному обвинению Каримовой И.Р., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы М. Суд считает, что в ходе судебного заседания не добыто достаточно достоверных, бесспорных доказательств вины Каримовой И.Р. в инкриминируемом ей преступлении и признании приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании оправданная Каримова И.Р. вину по части 1 статьи 116 УК РФ не признала и суду пояснила, что ... она пришла в гости к Шмаковой Алле, которая сразу же предупредила, чтобы гости не включали телевизор, громко не разговаривали, так как у соседки не в порядке с нервами, они даже свет везде выключили, оставили его включенным только на кухне. Когда она, Каримова И.Р., выпила полбанки пива, то раздался стук по батарее. В квартире она находилась с гостем З. Ш. с мужем ушли в магазин. Минуты через три в дверь постучали. Она, Каримова И.Р., позвонила Ш. и спросила открывать ли ей дверь, она сказала, открывай. Открыв входную дверь, она, Каримова И.Р., увидела стоявшую на пороге ранее незнакомую ей М., которая стала предъявлять претензии по поводу шума в квартире, на что она, Каримова И.Р., предложила ей вызвать полицию, в результате этого между ними произошел конфликт, который длился в течение 3 минут. Удар ногой по телу М. она не наносила, драться с ней не пыталась, так как рядом с последней находился ее муж. М. пыталась войти в квартиру, но она не впустив ее, закрыла перед ней, М., дверь. Через 40 минут после ухода М. и ее мужа, приехали полицейские.

Показания Каримовой И.Р. подтвердил свидетель З., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (...), где он, З., пояснил, что ... он и Каримова И.Р. находились в гостях у Ш., где распивали пиво. В период времени с 22 до 23 часов Ш. с мужем ушли в магазин. За время их отсутствия пришли соседи потерпевшая и ее муж, дверь которым открыла Каримова И.Р. В этот момент он находился рядом с Каримовой И.Р. Потерпевшая начала кричать и говорить, что вызовет полицию, на что Каримова И.Р. ответила ей «вызывай» и закрыла перед ней дверь. Ударов по телу потерпевшей Каримова И.Р. не наносила, ее от себя не отталкивала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Л. суду пояснил, что во время патрулирования вверенной ему территории было получено сообщение о том, что по адресу: ... неизвестная женщина избила соседку. По прибытию по указанному адресу потерпевшая пояснила, что к соседям сверху пришли гости, шумели, в результате чего они не могли заснуть. После этого потерпевшая со своим супругом поднялись наверх и сделали соседям замечание, на почве чего произошел конфликт, в ходе которого ранее незнакомая заявителю девушка, находившаяся в квартире соседей, нанесла один удар ногой в область левой ноги потерпевшей. По данному факту у потерпевшей было принято заявление о привлечении девушки к уголовной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Е. показал, что со слов потерпевшей ему стало известно о том, что подсудимая открыла входную дверь в квартиру и в ответ на требование потерпевшей вести себя потише в ночное время, нанесла ей один удар ногой в область ноги.

Допрошенный в качестве свидетеля С. (гражданский муж потерпевшей М.) суду показал, что ... с 22 часов соседи шумели, около 01 часа он и его супруга М. поднялись к соседям. Супруга постучала в дверь ..., которую открыла ранее незнакомая им девушка, она обозвала его супругу нецензурной бранью, а затем нанесла несколько ударов стопой левой ноги в область правого бедра М., а также в область паха и живот, пыталась достать ее руками. От полученных ударов М. испытала физическую боль в верхней части правого бедра, после этого у нее произошел нервный срыв. В ту же ночь они вызвали полицию. В результате указанных действий подсудимой М. были причинены телесные повреждения в виде синяка и припухлости на правом бедре снаружи в верхней части.

Из судебно-медицинского заключения ... от ... следует, что у М. было обнаружено телесное повреждения ..., которое не причинило вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, в результате удара, сдавления в пределах времени не ранее трех суток и не позднее семи суток к моменту осмотра ... (л.д. ...).

В судебном заседании были оглашены показания эксперта Р., данные им в ходе судебного заседания ..., который пояснил, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей М. установлены телесные повреждения в виде: .... Давность образования вышеуказанного повреждения с учетом морфологических особенностей не ранее 3-х суток и не позднее 7-ми суток к моменту осмотра. Образование данного телесного повреждения ... судебно-медицинский эксперт исключает, поскольку его морфологические особенности (окраска и нечеткие контуры) указывают на то, что оно было получено ранее (л.д. ...).

В судебном заседании потерпевшая М. не смогла объяснить заключение эксперта, пояснив при этом суду, что она не понимает почему эксперт дал такое заключение, в то время как телесное повреждение у нее ... образовалось именно от удара ногой Каримовой И.Р.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля - сотрудника полиции К. в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил в судебном заседании ... (...), что ему был адресован материал по факту нанесения телесного повреждения М., который первоначально был собран сотрудниками полиции службы вневедомственной охраны. Со слов М. ему стало известно о том, что между ней и незнакомой ей девушкой произошел конфликт, в ходе которого данная девушка нанесла один удар ногой или рукой по телу М.

Аналогичные показания дал в судебном заседании ... и свидетель И. сотрудник полиции (протокол судебного заседания л.д.47), чьи посказания также были оглашены с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно пришел к убеждению о том, что телесное повреждение, отраженное в судебно-медицинском заключении ... от ... могло быть получено М. при других обстоятельствах.

Согласно закону с объективной стороны под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Таким образом, факт причинения М. телесного повреждения установлен объективно заключением судебно-медицинского эксперта, однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено с достоверностью, что это телесное повреждение причинено подсудимой Каримовой И.Р.

Не доверять показаниям свидетеля З. у суда оснований нет, так как с потерпевшей он в неприязненных отношениях не состоит, его показания последовательны, согласуются с показаниями оправданной Каримовой И.Р., показаниями судебно-медицинского эксперта и какими либо доказательствами не опровергаются.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, так как данный свидетель является заинтересованным в исходе дела, поскольку проживает с потерпевшей в гражданском браке. Кроме того, показания С. имеют существенные расхождения с показаниями потерпевшей в части количества и точек приложения нанесенных ударов ей по телу. В своих показаниях С. указал, что Каримовой И.Р. по телу М. были нанесены три удара ногой в область правого бедра, живота и паха, тогда как М. в заявлении о привлечении Каримовой И.Р. к уголовной ответственности указывает о том, что Каримовой И.Р. ей был нанесен один удар ногой в область правого бедра.

Показания свидетелей Л., К., Е. в качестве доказательств не могут быть положены в основу обвинения, так как они является косвенными, поскольку о произошедшем им известно со слов потерпевшей М.

Каких-либо других достоверных доказательств виновности подсудимой Каримовой И.Р. во время судебного следствия в совершении инкриминируемого ей преступления, частным обвинителем не представлено.

Каримова И.Р. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя - потерпевшей М. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного жалобу частного обвинителя – потерпевшей М. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года в отношении Каримовой И.Р. оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Федеральный судья                     Л.А. Лушникова