Решение по делу № 12-620/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-620/2021 (5-104/2021)

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 08 июля 2021 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Низаметдинова Д.Э.,

защитника Макарова Г.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС Петрова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Низаметдинова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 12 мая 2021 года, которым

Низаметдинов Д.Э., <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, например, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Низаметдинов Д.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Низаметдинов Д.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что было неправильное применение норм материального, процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 05 мин. Низаметдинов Д.Э., незаконно, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл во время движения на автомашине марки <иные данные>, государственный регистрационный номер № около <адрес>. Инспектором ФИО7 составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где указывается что имеется наличие достаточных оснований полагать, что Низаметдинов Д.Э. находится в состоянии опьянения. Указываются (подчеркиваются) несколько признаков:

1. Запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство опровергается освидетельствованием Низаметдинова Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 27 мин. был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Низаметдинова Д.Э. не установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

1. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. Изменение окраски кожных покровов было объяснено наличием у Низаметдинова Д.Э. болезни. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Низаметдинову Д.Э. 1999 года рождения, ГБУ РМЭ Республиканский кожно-венерологический диспансер» подтверждает, наличие болезни с диагнозом «Атопический дерматит». Справка исследована судом, однако оценка не дана.

Данные обстоятельства утверждают о незаконности задержания и дальнейшего освидетельствования Низаметдинова Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. был составлен ПРОТОКОЛ <адрес> о направлении Низаметдинова Д.Э. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». В соответствии с указанным протоколом на освидетельствование Низаметдинов Д.Э. направлен в 01 час. 34 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. в здании ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, дом 81 Низаметдинов Д.Э. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого была составлена СПРАВКА о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства:

1. Медицинскими работниками не были разъяснены права освидетельствуемого (подтверждается объяснениями и показаниями Низаметдинова Д.Э.);

2. Медицинскими работниками не были предприняты меры при отборе мочи, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта (мочи) (подтверждаются показаниями Низаметдинова Д.Э., показаниями медицинского работника ТОВ);

3. Медицинскими работниками не были предприняты меры при отборе мочи, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта (мочи) - моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи: измеряется температура, относительная плотность, содержание креатина и т.д. Все эти действия должны быть зарегистрированы в Журнале регистрации отбора биологических объектов. (Приложение №2 к Приказу №40 Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года) (подтверждаются показаниями Низаметдинова Д.Э., показаниями медицинского работника ТОВ);

4. При проведении освидетельствования (отборе мочи и тестирования) в кабинет медицинского персонала заходили посторонние лица (сотрудники ГИБДД);

5. Из показаний медицинского работника ТОВ было установлено, что нарушение норм действующего законодательства было допущено как при отборе биологического объекта (мочи), так и при транспортировке (доставке) отобранной мочи в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ).

Результаты медицинского освидетельствования были озвучены Низаметдинову Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, а на руки выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 указано - в моче обнаружен «мефедрон»; в пункте 17 указано - установлено состояние опьянения и дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, которые были проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства (Приказ Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Низаметдинов Д.Э. прошел повторное исследование в БУ

«Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, по результатам которого была составлена СПРАВКА о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что у освидетельствуемого Низаметдинова Д.Э., 1999 года рождения вещества (средства) не обнаружены.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ) закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Указание мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что доводы Низаметдинова Д.Э. и его защитника Макарова Г.И. о нарушении требований действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» являются необоснованными не находят своего подтверждения и являются не состоятельными. Показания инспекторов ГИБДД ВЕВ и ФИО7 противоречат друг другу и не совпадают с показаниями медицинского работника ТОВ, которые были допрошены в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей, незаконно, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, а именно журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №450/у-06) и журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма №453/у-06). Ходатайство было заявлено с соблюдением норм ст.24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Низаметдинов Д.Э. и защитник Макаров Г.И. требования и доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО7 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Низаметдинов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут на <адрес> около <адрес> управлял автомашиной марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком результата прибора – 0,000 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ВЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ст. ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Низаметдинова Д.Э., который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему были разъяснены все статьи, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что он согласился, где сдал биологический объект-мочу.

Аналогично по существу изложенному в рапорте следует из объяснений ВЕВ

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, Низаметдинов Д.Э. на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту освидетельствования на состояние Низаметдинова Д.Э. на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком результата прибора – 0,000 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица он был направлен на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно копии Журнала регистрации отбора биологических объектов, направленного по запросу судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты у Назметдинова Д.Э. отобраны биологические объект по 30,0 мл на содержание алкоголя и наркотических средств, с результатами предварительного исследования (измерение температуры, относительной плотности, содержание креатина и т.д.).

02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в биологическому объекте обнаружено наркотическое средство – мефедрон. Результат исследования так же занесены в Журнал регистрации химико-токсилогических исследовании, который так же был запрошен судьей.

Таким образом, исследование биологического материала проведено в соответствии с пунктом 4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Отсутствие наркотических средств в биологическом объекте ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения Низаметдинова Д.Э. от административной ответственности, поскольку юридическое значения имеет его состояние на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя, что резкое изменение окраски кожных покровов лица объяснено наличием у Низаметдинова Д.Э. болезни «<иные данные>», и отсутствие запаха алкоголя принять нельзя, поскольку состояние опьянения подтверждено медицинским освидетельствованием, запах алкоголя является только признаком алкогольного состояния, являющего основанием для провидения освидетельствования, в том числе, медицинского, на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу право на защиту Низаметдинова Д.Э. было реализовано, он пользовался услугами защитника, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, принимал участие в исследовании доказательств, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Низаметдинов Д.Э. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности Низаметдинова Д.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Низаметдинова Д.Э., по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Низаметдинов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, оставить без изменения, жалобу Низаметдинова Д.Э. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов