Решение по делу № 1-161/2023 от 03.02.2023

                                                                                              Дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г.                                г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. 15 квартал, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомобилем «Хайма 219300» с государственным регистрационным знаком О 515 ВК 174 регион, двигаясь около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по требованию сотрудника ГИБДД ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого, где распивал спиртные напитки. Далее около 13 часов вышел во двор, сел за руль автомобиля «Хайма 219300» с государственным регистрационным знаком 0515ВК 174 регион и поехал в сторону <адрес>. В пути следования, около 13 часов 15 минут, проезжая около <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. После проверки документов его состояние вызвало у сотрудника ГИБДД подозрения, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (том 1 л.д. 70-75, 163-164).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На указанное место они прибыли в 13 часов 15 минут, где было установлено, что ФИО2 совершил наезд на металлический забор. В присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены протоколы    (том 1 л.д.57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования последний отказался (том 1 л.д. 61-63).

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем (том 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 10), протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ (том 1 л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у <адрес> сотрудником полиции был задержан автомобиль «Хайма 219300» с государственным регистрационным знаком О 515 ВК 174 регион (том 1 л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хайма 219300» с государственным регистрационным знаком О 515 ВК 174 регион (том 1 л.д. 31-33), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления ТС, талон прибора «Алкотестер Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (том 1 л.д. 46-53).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 было совершено данное преступление, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении родственников и иных близких, в том числе детей, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут исполнены назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

При этом к таковому имуществу отнесено транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае в период действия указанной нормы ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Хайма 219300», который подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

От назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО2 освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 освободить из под стражи немедленно в зале судебного заседания.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по РТ.

Вещественное доказательство - хранящийся на специализированной стоянке «Азино» автомобиль «Хайма 219300» с государственным регистрационным знаком О 515 ВК 174 регион - конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

             Судья                  Р.М. Камалов

<данные изъяты>