Решение по делу № 2-7845/2019 от 14.08.2019

№ 2-7845/2019

86RS0004-01-2019-012131-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре             Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Имангулову А.И., Дадилову М.А. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Имангулову А.И., Дадилову М.А. о возмещении страховщику убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ОМВД России по г. Нефтеюганску, под управлением ФИО7, а также автомашины Лада, №, принадлежащей Дадилову М.А., под управлением Имангулова А.И., чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Имангуловым А.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан, получило механические повреждения.

Истец признал ДТП страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составила 402 733 руб.

Просит взыскать с солидарно с Имангулова А.И., Дадилова М.А. сумму ущерба в размере 402 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 213,66 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Дадилов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска к нему, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало, управлял автомобилем Имангулов А.И.

Ответчик Имангулов А.И. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем получения судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиком Дадилова М.А. и Имангулова А.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомашины марки Хонда, г.н. №, принадлежащей ОМВД России по г. Нефтеюганску, под управлением Заматаева А.С., а также автомашины Лада, М113ЕР05, принадлежащей Дадилову М.А., под управлением Имангулова А.И., чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Причиной ДТП явились действия Имангулова А.И., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 36-37).

Истцом исковые требования предъявлены к ответчикам Дадилову М.А. и Имангулова А.И. солидарно.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является водитель Имангулов А.И. в чьем управлении находилось транспортное средство, поскольку сведений о том, что собственник транспортного средства не доверял последнему управление автомобилем Лада, у суда не имеется.

Транспортное средство марки Ниссан, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма составила 778 000 руб. (л.д. 31).

Согласно представленных документов, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 402 733 руб. На эту же сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачен счет за ремонт на СТО (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, составляет 402 733 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Имангулова А.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 402 733 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика Имангулова А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 7227,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Имангулову А.И., Дадилову М.А. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Имангулова А.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- стоимость причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере 402 733 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 33 копейки, а всего 409 960,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.10.2019 г.

Судья О.С.Разина