Решение от 19.01.2023 по делу № 2-900/2023 (2-7232/2022;) от 23.11.2022

К делу № 2-900/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010121-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                19.01.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                              А.Н. Панцыревой,

с участием: истца Паращенко Н.В., представителя ответчика Удовенко И.П. – Клинк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко Натальи Васильевны к Удовенко Ирине Петровне об установке водоотводящих конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Паращенко Н.В. обратилась в суд с иском к Удовенко И.П. об установке водоотводящих конструкций. В обоснование своих исковых требований указала, что Паращенко Н.В., имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Её соседка, Удовенко И.П., имеет двухэтажную пристройку к своему дому, склон крыши которой ориентирован на участок истца, а система водоотвода на данной пристройке отсутствует вовсе. В результате этого, все атмосферные осадки, попадающие на крышу пристройки, принадлежащей Удовенко И.П., оказываются на земельном участке истца, что создает неудобства и вызывает порчу имущества. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2019 года (дело №), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза данного строения. Строительно-техническую экспертизу провели специалисты ООО «Альфа - Эксперт». На странице 68 заключения судебной строительно-технической экспертизы №932. 12/2019С от 12.12.2019 года указано, что пристройка лит. «Б2» не оборудована водоотводящими желобами. Со времени проведения судебной строительно-технической экспертизы прошло три года, но ответчик Удовенко И.П. так и не оборудовала свою пристройку водоотводящими желобами. Все это является нарушением гражданских прав истца, поскольку осадки с крыши строения, принадлежащего ответчику создают истцу проблемы и влекут за собой материальные расходы.

Истец просит суд признать отсутствие водоотводящих желобов на пристройке лит. «Б2», принадлежащей ответчику Удовенко И.П., нарушением прав истца. Обязать ответчика Удовенко И. П. установить водоотводящие желоба на пристройке лит. «Б2», принадлежащей ей на праве собственности. Взыскать с Удовенко Ирины Петровны 100 000 рублей компенсации морального ущерба.

В судебном заседании истец Паращенко Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что три с половиной года назад экспертиза была, и никто палец о палец не ударил, только 16-го января поставили эти желоба.

Ответчик Удовенко И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Удовенко И.П. – Клинк Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что желоба установлены в конце августа, и с конца августа они стоят. Там делается пристройка. Хотели осенью начать, но не получилось. Будут делать все новое, и крышу тоже. Все суды, которые проходили, там не было исполнительного документа, которым обязали установить желоба. С требованиями об установке желобов к ее доверительнице никто не обращался.

Судом в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает Паращенко Н.В., давно дружат и общаются. По адресу <адрес>, очень часто бывает и в сентябре, ноябре бывала, последний раз там была 10 января, 12 января приносили пылесос, и 14 января заходили. Последний раз была вчера, и вчера увидела, что желоба висят, а 14-го января их не было, и в октябре, ноябре их не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Паращенко Н.В. она его дальняя родственница. Проживает <адрес> у Натальи Васильевны, проживает там с 20-х чисел ноября. Во дворе видно строение, которое выходит на дом Натальи Васильевны, желоба на этой стороне раньше не замечал, в ноябре он обратил внимание, что их нет. Он был в отъезде, приехал 16 января с Ростова, до этого его три дня не было. Увидел желоба 16-го января, когда приехал, 12 января их точно не было, а потом он уехал, 16-го приехал, они весят.

Свидетель ФИО7 в суде пояснял, что Наталья Васильевна его соседка через дом от него, у них забор в огородах граничит. Удовенко тоже его соседка, у них общий забор в огород, ни с кем в неприязненных отношениях не находится. К нему обратились как к специалисту по кровле, у них в это время каменщик работал, это был конец сентября и начало октября. Он через забор заглядывал и так ходил, видел все, что происходит, желоба стояли везде на всем доме, на двухэтажном доме тоже желоба стояли, но они старенькие, здание в принципе собираются ломать.

Выслушав участников судебного разбирательства, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что исковые требования Паращенко Н.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Паращенко Н.В., на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «А» общей площадью 33.5 кв.м., и земельный участок площадью 239 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Удовенко И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «Б» и земельный участок площадью 303кв.м. расположенные по адресу <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлены к ответчику требования признать отсутствие водоотводящих желобов на пристройке лит. «Б2», принадлежащей ответчику Удовенко И.П. нарушением прав истца. Обязать ответчика Удовенко И. П. установить водоотводящие желоба на пристройке лит. «Б2».

В обоснование своих требований истцом представлено заключение судебной экспертизы № 932,12/2019С от 12.12.2019г. выполненное ООО «Альфа-Эксперт».

Проведение данной экспертизы назначалось судом при рассмотрении дела №г. по иску Паращенко Н.В. к Удовенко И.П. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Согласно заключению данной судебной экспертизы, в результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что «… ориентация уклона кровли строения литер «Б2», направленная в сторону пер. Станочного, отсутствие у исследуемого объекта системы водоотведения атмосферных осадков и наличие бетонной отмостки с уклоном, ориентированным в сторону пер. Станочного свидетельствует о том, что природные осадки с крыши строения литер «Б2» могут попадать на часть земельного участка, находящегося в пользовании Паращенко Н.В. и, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертами было также установлено, что «сама конструкция кровли пристройки литер «Б2» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 поскольку вынос карниза кровли строения лит. «Б2» от плоскости стены составляет менее 0,6м, что не соответствует требованиям п.9.1, п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», на кровле строения лит. «Б2» отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить монтаж водосточного желоба на кровле пристройки литер «Б2»; выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле пристройки литер «Б2», стоимость которых составляет 11 378 руб. 00 коп.».

Как указывает истица в своем иске, после проведения судебной экспертизы в 2019году Удовенко И.П. до настоящего времени не были выполнены работы по монтажу водосточного желоба на кровле пристройки литер «Б2».

Ответчик в обоснование свой позиции указывает, что водосточные желоба были установлены еще в августе – сентябре 2022 года.

В судебном заседании истец Паращенко Н.В. не отрицала, что ответчиком установлены водосточные желоба. Однако, это было сделано уже в январе 2023года, т.е. после ее обращения с иском в суд.

В подтверждение своих доводов, что водосточные желоба были установлены еще до обращения истицы в суд, ответчиком представлены пояснения свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что водосточные желоба были на доме в сентябре-октябре 2022г.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и пояснений представителя ответчика данным в судебном заседании о том, что водосточные желоба на кровле пристройки литер «Б2» были установлены до обращения истца с иском в суд.

Поскольку они противоречат другим многочисленным доказательствам по делу, которые согласуются между собой.

Так истцом в подтверждение своих доводов о том, что водосточные желоба были установлены ответчиком уже после ее обращения с иском в суд, представлены фотографии пристройки литер «Б2» датированные 24.11.2022г., 26.12.2022г., 10.01.2023г. на которых водосточные желоба отсутствуют.

Все фотографии на которых водосточные желоба на кровле пристройки литер «Б2» имеются представленные как истцовой стороной, так и ответной стороной датированы не ранее даты 13.01.2023г., т.е. после обращения истца с иском в суд.

Также факт того, что водосточные желоба на кровле пристройки литер «Б2» ответчиком установлены после обращения истца с иском в суд подтверждают показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что до 14 января водосточных желобов не было.

С этими доказательствами согласуется также сам факт подачи иска истцом 23.11.2022 года и указание в нем, что система водоотведения на пристройке ответчика отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд водосточные желоба на кровле пристройки литер «Б2» отсутствовали, их отсутствие нарушало права истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на которую ссылается истица, отсутствие у исследуемого объекта системы водоотведения атмосферных осадков и наличие бетонной отмостки с уклоном, ориентированным в сторону пер. Станочного свидетельствует о том, что природные осадки с крыши строения литер «Б2» могут попадать на часть земельного участка, находящегося в пользовании Паращенко Н.В. расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно заключения судебной экспертизы, данные недостатки устранимы, для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить монтаж водосточного желоба на кровле пристройки литер «Б2».

С момента проведения данной экспертизы, о которой знали как истец так и ответчик, на момент подачи настоящего иска прошло более 2-х с половиной лет, а желоба ответчиком установлены не были. Для установки данных желобов ответчице не нужно было ждать письменной претензии истца об этом, это должно было сделано ответчиком сразу после строительства пристройки или по крайней мере с момента, когда отсутствие желобов в связи с этим возможность нарушения прав истца были установлены судебной экспертизой по делу №. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Кроме того в своем иске по делу №г. по иску Паращенко Н.В. к Удовенко И.П. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, Паращенко Н.В. уже письменно высказывала свое недовольство по поводу отсутствия водостоков на пристройке литер Б2, которой пользуется ответчица и причинения в связи с этим вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает отсутствие водоотводящих желобов на пристройке лит Б2, по адресу <адрес> нарушением прав Паращенко Натальи Васильевны.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел установку желобов, не свидетельствует о необоснованности иска истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Правовая позиция Верховного суда по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ 16 декабря 2014 г.№ 78-КГ 14-28.

Ответчиком представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца в части требований по установке водосточных желобов на кровле пристройки литер «Б2»расположенной по адресу: <адрес>, связи чем, исковые требования об обязании Удовенко И.П. установить водоотводящие желоба на пристройке лит Б2 по адресу <адрес>. подлежат удовлетворению, но решение суда в этой части не подлежат исполнению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда при возникновении спора между соседями об установке водоотводящих конструкций, в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Иных требований, истцом заявлено не было, и судом принято решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░2 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░2 ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2023 ░░░░.